Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-2575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко Р.В.

судей Галенко В.А., Серегиной А.А.,

при секретаре Шитове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юткевич Г.В. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского района Хабаровского края, администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Юткевич Г.В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 января 2021 года,

Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

установила:

Юткевич Г.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского района Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, ссылаясь на следующее:

с 17 декабря 1998 года истец зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> В 2018 году ответчик отказал в приватизации данного жилого помещения, ссылаясь на то, что квартира не является муниципальной собственностью. В сентябре 2018 истец узнала, что право собственности на квартиру зарегистрировано за МУП "Ванинское автотранспортное предприятие", которое ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края о завершении конкурсного производства. Истец добросовестно и открыто непрерывно 20 лет владеет квартирой, не имеющей собственника, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт. Другие лица, в том числе муниципалитет, не претендуют на данную квартиру.

В связи с чем, истец просил признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Определением судьи от 09 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ван И.Н. и Ван Н.Н..

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.01.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Юткевич Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: в решении суда первой инстанции не учтено, что ответчики более 18 лет не проявляли интерес к спорной квартире, не исполняли обязанности собственника жилого помещения. Вселение в жилое помещение произведено для проживания на постоянной основе, что подтверждается постоянной регистраций по указанному адресу и ни кем не оспаривалось. Поскольку данное имущество не поставлено на баланс ответчиком следует полагать, что он фактически отказался от прав не него. В связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Определением от 23.04.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края просит отказать в удовлетворении жалобы и исковых требований Юткевич Г.В., ссылаясь на то, что в нарушение ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры банкротства МУП "Ванинское автотранспортное предприятие", конкурсным управляющим, в составе имущества должника не было учтено спорное жилое помещение, которое подлежало передаче органу местного самоуправления, учредившему предприятие. В связи с чем, нарушены права администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, как учредителя МУП "Ванинское автотранспортное предприятие".

Лица, участвующие в деле в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец и представитель ответчика администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского района просили рассмотреть дело без их участия.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего:

согласно указанной в справке от 28.09.2018 года КГБУ "Хабкрайкадастр" информации о праве на недвижимое имущество, зарегистрированном до 01.10.1998 года, собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, являлось Ванинское автотранспортное предприятие.

На основании договора аренды данная квартира с 01.11.1998 г. была предоставлена бывшему работнику Ван Н.Н. (работал с 1987 г.), с учетом жены Ван Н.Д., падчерицы Юткевич Г.В. В 1999 г. Ван Н.Н. вновь устроился на работу в Ванинское автотранспортное предприятие.

Ван Н.Н. и Юткевич Г.В. зарегистрированы по месту жительства в данной квартире 17.12.1998 г., Ван Н.Д. в квартире не регистрировалась.

На основании распоряжения от 01.04.2004 года N 14 Ванинское автотранспортное предприятие переименовано в МУП "Ванинское автотранспортное предприятие", учредителем которого являлся комитет по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского района Хабаровского края.

24.03.2006 г. в квартиру вселился и зарегистрирован по месту жительства сын Ван Н.Н. - Ван И.Н.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2007 года МУП "Ванинское автотранспортное предприятие" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

31.08.2009 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУП "Ванинское автотранспортное предприятие" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2009 года о завершении конкурсного производства.

Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2009 года о завершении конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего МУП "Ванинское автотранспортное предприятие" от 06.08.2009 г. (т. 1 л.д. 142-203), имущество в виде спорной квартиры, не включено в конкурсную массу, не учтено в составе непроданного, оставшегося имущества, не распределено между его собственниками, учредителями учреждения.

13.10.2010 в связи с расторжением брака Ван Н.Н. выехал из спорной квартиры, снят с регистрационного учета, проживает в другом жилом помещении.

07.04.2016 г. в квартире зарегистрирован по месту жительства сын Юткевич Г.В. - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщениям администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 22.10.2018 года, администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 19.12.2019 г., от 10.06.2021, спорная квартира не включена в реестры муниципального имущества, не является муниципальной собственностью.

По сведениям Росреестра от 03.06.2021, в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах (в том числе аренды), о переходе прав и правопритязаниях на спорную квартиру.

Сведения о договоре аренды спорной квартиры, его расторжении, продлении (в качестве основания проживания, регистрации по месту жительства), не представлены сторонами, третьими лицами, отсутствуют у управляющих организаций ООО "Забрат", ООО "РКЦ ЖКХ Регион", осуществлявших управление домом <адрес>, в указанном периоде, у межмуниципального ООО "Расчетно-кассовый центр", в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Советско-Гаванскому району.

Не имеется информации об основаниях возникновения и перехода прав на квартиру, о договоре аренды и в архивах муниципальных образований, а также в КГБУ "Государственный архив Хабаровского края" (т. 1 л.д. 126).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 234, 254, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Суд установил отсутствие давностного владения истцом спорной квартирой на протяжении 15 лет, поскольку она вступила во владение в 2010 году, после выезда Ван Н.Н., которому предоставлялось жилое помещение. При этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе от квартиры ее собственника МУП "Ванинское автотранспортное предприятие", ликвидированного 31.08.2009 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны анализе норм материального права, не противоречат обстоятельствам дела.

Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что истец с 17.12.1998 г. владеет спорным жилым помещением как своим собственным на протяжении более 18 лет, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что спорная квартира находилась во владении ее собственника МУП "Ванинское автотранспортное предприятие" до 31.08.2009 года (до ликвидации).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник от данного имущества отказался или утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, не установлено. Соответствующих доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании договора аренды собственник квартиры передал ее во временное пользование Ван Н.Н. Договор исполнялся сторонами, Ван вносились соответствующие платежи. Истец и третьи лица не указали и не подтвердили нарушение арендодателем условий договора аренды.

Таким образом, с учетом положений ст. 610 ГК РФ, договор аренды квартиры продолжал свое действие до ликвидации арендодателя, которая в силу статьи 419 ГК РФ повлекла прекращение данного договора аренды.

При этом, как следует из анализа указанных выше норм права и актов их толкования, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договора аренды, поскольку не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником, не предполагающее переход титула собственника.

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса.

После ликвидации собственника квартиры, она находилась в фактическом владении Ван Н.Н. до его выезда 13.10.2010 г.

Только после ликвидации собственника квартиры, прекращения договора аренды и выезда Ван Н.Н. истец могла бы непрерывно владеть спорным имуществом как своим.

Однако до обращения с иском в суд не истекли 15 лет, а с учетом срока исковой давности, требуемые 18 лет.

В связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении иска, являются правильными.

Кроме того, об отсутствии оснований для удовлетворения иска свидетельствуют обстоятельства, связанные с процедурой банкротства МУП "Ванинское автотранспортное предприятие".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из частей 8, 10 данной статьи, при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Как следует из материалов дела, в частности определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2009 года о завершении конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего МУП "Ванинское автотранспортное предприятие" от 06.08.2009 г., объяснений ответчиков, имущество в виде спорной квартиры, не передано учредителю должника, а также в орган местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Доводы истца о том, что квартира не поставлена на баланс ответчиками, не учтена в реестрах муниципального имущества, отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что не надлежащий учет, ненадлежащее хранение документов, нарушение порядка передачи имущества в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" квартира подлежала передаче учредителю должника либо в орган местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

С учетом сказанного, фактическое проживание и регистрация истца по месту жительства в спорной квартире с 1998 г., внесение платежей в связи с проживанием в жилом помещении, его ремонт, а также согласие в настоящее время Ван Н.Н. и Ван И.Н. с приобретением истцом в собственность спорной квартиры, не влияют на указанные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Между тем, имеются предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения.

Как указано в выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2020, учредителем (участником) МУП "Ванинское автотранспортное предприятие" муниципального образования Ванинского района Хабаровского края, является муниципальное образование Ванинского района.