Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2575/2021

г. Оренбург 29 апреля 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Секретёвой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пробсть И.М. к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства, Обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Пробсть И.М. обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 07.02.2020 г. на автодороге (адрес), управляя автомобилем ***, г.р.з. N совершила наезд на выбоину - яму в дорожном покрытии. Автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО "Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы" N 71 от 13.05.2020 г. рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного транспортному средству составляет 65 826 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в размере 65 826 рублей, расходы на составление независимого отчета в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей.

Определением суда, в порядке положений ст. 40 ГПК РФ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Облдорстрой".

В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный вред в размере 65 826 рублей, расходы на составление независимого отчета в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 552,68 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 декабря 2020 года постановлено: исковые требования Пробсть И.М. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" в пользу Пробсть И.М. в счет возмещения ущерба 51 400 рублей, расходы по оценке ущерба 1561 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 1 742 рубля, расходы по оплате экспертного заключения 780,90 рублей, почтовые расходы 431,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а всего 58 915,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства - отказать.

С решением суда ответчик ООО "Облдорстрой" не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Облдорстрой", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения истца Пробсть И.М., представителя ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства Быковой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно требованиям п. 5.2.4. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м или более.

Судом установлено, что 07.02.2020 г. на 709 км+204 м автодороги (адрес) водитель Пробсть И.М., управляя автомобилем ***, г.р.з. N, допустила наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД МУМВД России "Оренбургское" (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N 817 от 07.02.2020 г., на участке автодороге (адрес) выявлены следующие недостатки: наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения ГОСТ Р 50597-2017, и составили: длина -120 см, ширина -80 см, глубина - 13 см.

При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

25.05.2020 года истец направила в адрес ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" претензию, в которой просила возместить ей в добровольном порядке сумму ущерба. Требования претензии последним не исполнены.

Также установлено, что 16.05.2018 между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" (заказчик) и ООО "Облдорстрой" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2546 на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (адрес) до границы с (адрес).

Согласно пункту 2.1 данного контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (адрес) до границы с (адрес)далее - объекты), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В силу п. 3.1., 3.2. указанного контракта контракт действует с момента заключения до 30.08.2023 года включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта. Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 часов 01.07.2018 года, окончание 24:00 часов 30.06.2023 года. При этом период с момента заключения контракта до даты начала оказания услуг по содержанию объекта является подготовительным. Услуги, выполненные исполнителем на объекте в подготовительный период, заказчиком не оплачиваются.

В силу условий п. 7.3.48 контракта подрядчик обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в месте совершения дорожно-транспортного происшествия исполнитель составляет "Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП".

Исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту (п.13.3).

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Облдорстрой", поскольку последний принял на себя и не исполнил надлежащим образом обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе спорной автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца в период действия контракта от 16.05.2018. При определении размера, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходил из заключения эксперта ИП Никонова Е.А. N 20-10-8 от 18.11.2020 г., согласного которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила 51 400 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО "Облдорстрой" о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия истца по вождению автомобиля, не отвечающим условиям обеспечения безопасности движения, нарушение им п.10.1 ПДД РФ, были предметом разбирательства суда первой инстанции, выводы по которому подробно изложены в мотивировочной части решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие, что истец, управлявший автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, не приведены, доказательств того, что истец должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная истцом на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения не представлены.

Доводы жалобы, что осмотр места происшествия и составление схемы дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия понятых, не опровергает выводы суда, оснований полагать, что представленная схема содержит в себе недостоверную информацию, не имеется. Кроме того, порядок составления указанного документа нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Доводы жалобы, что Акт выявленных недостатков составлен с нарушением Административного регламента, а именно не приложены фотоматериалы о фиксации нарушений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается оснований для отмены, либо изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка