Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2575/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2575/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кондратова Константина Николаевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 июня 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить Кондратову Константину Николаевичу апелляционную жалобу на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Кондратова Константина Николаевича к ИП Подосинникову Роману Викторовичу о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2021 года исковые требования Кондратова К.П. к ИП Подосинникову Р.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
19 апреля 2021 года на данное судебное постановление от истца поступила Кондратова К.П. поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 23 апреля 2021 года оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Заявителю предложено до 15 мая 2021 года устранить отмеченные в определении недостатки.
В установленный судьей срок указанный недостаток не был устранен, в связи с чем, 17 мая 2021 года судьей вынесено определение о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы Кондратова К.Н., указанных в определении суда от 23 апреля 2021 года до 31 мая 2021 года.
В установленный судьей срок указанный недостаток не был устранен, в связи с чем, суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе истец Кондратов К.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что он не получил копии указанных определений суда по уважительной причине в связи с отсутствием по месту постоянного проживания.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившей в силу с 01 октября 2019 года) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Кондратовым К.Н. в срок до 15 мая 2021 года и в срок до 31 мая 2021 года не были исполнены указания, содержавшиеся в определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 апреля 2021 года, 17 мая 2021 года, а именно, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о возврате апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
С 1 октября 2019 апеллянт должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию апелляционной (частной) жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а в суд представить подтверждение их отправки.
Надлежащее исполнение истцом указанной обязанности материалами дела не подтверждено.
По смыслу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы, лицо ее подающее, должно представить суду доказательства самостоятельного его направления всем лицам, участвующим в деле, чего на стадии принятия апелляционной жалобы судом установлено не было, что и явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а в последующем для ее возвращения.
Довод частной жалобы о не получении истцом копии определений судьи от 23 апреля 2021 года и 17 мая 2021 года в связи с отсутствием по месту судом признается несостоятельным для отмены законного определения.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2021 года судом по адресу регистрации истца: <адрес>, а также по адресу: <адрес> были направлены копии определений суда от 23 апреля 2021 года и 17 мая 2021 года, которые возвращены в суд 6 мая 2021 года и 2 июня 2021 года соответственно (л.д. 125, 128, 134, 138).
Согласно отметкам на конвертах письма возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному и надлежащему извещению ответчика судом выполнена.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку определения суда были направлены истцу Кондратову К.Н. заблаговременно по адресу его регистрации, и по адресу который истец указывает как надлежащий адрес в материалах дела и апелляционной жалобе, то неполучение истцом направленных надлежащим образом определений суда и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу приведенных положений и установленных по делу обстоятельств, в отсутствие фактов и доказательств наличия объективных причин, не зависящих от воли адресата невозможности получения им судебного извещения, такое извещение считается доставленными ответчику, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановленного определения признаются судом несостоятельными.
Судом не может быть принят во внимание довод жалобы о нахождении истца на лечении с 19.04.2021 г. по 30.04.2021 г. и с 19.05.2021 г. по 11.06.2021 г., так как сведений о том, что лечение было безотлагательным и экстренным, а также сведений о том, что истец не мог предвидеть госпитализацию и сообщить суду иной адрес для получения корреспонденции или воспользоваться услугами представителя, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах полагаю, что вывод судьи о возврате апелляционной жалобы заявителю является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 2 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кондратова Константина Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
