Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2575/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гасанова Гусеина Байрам оглы на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:
Отказать Гасанову Гусеину Байраму оглы в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Гасанов Г.Б.о. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 176 900 руб., неустойки в размере 176 900 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 9 500 руб., штрафа в размере 88 450 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением Гасанова Г.Б.о. и автомобиля 2, под управлением Наджафарова Р.А.о. Водитель автомобиля 2 Наджафаров Р.А.о. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении из левой полосы в крайнюю правую совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем 1, принадлежащим истцу, в результате столкновения произошло касание правой части автомобиля 2 с левой частью автомобиля 1, который продолжил движение вперед со смещением вправо и съездом в кювет, где произошло повторное столкновение со столбом. Оба автомобиля получили механические повреждения. Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что событие не является страховым случаем.
Финансовым уполномоченным по обращению Гасанова Г.Б.о. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований по аналогичным основаниям.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Наджафаров Р.А.о, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.
В суде первой инстанции представитель Гасанова Г.Б.о. по доверенности Масленников М.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ломтева О.А. против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на том, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем.
Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на законности принятого им решения.
Третье лицо Наджафаров Р.А. в судебное заседание не явился, письменный отзыв суду не представил.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ломтеву О.А., возражавшую против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок заявления требований к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отдано предпочтение заключению организация 1, представленному страховщиком, и заключению организация 2, представленному финансовым уполномоченным, перед заключением организация 3, представленным истцом, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом проанализированы имеющиеся в деле заключения экспертов, в результате чего суд отдал предпочтение заключениям ООО "КОНЭКС-Центр" и ООО "Евентус", выполненным экспертами-трасологами, перед заключением ООО "Независимая оценка", выполненным экспертом-техником. Результаты оценки доказательств отражены в решении в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной трасологической экспертизы, также являются несостоятельными.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установив достаточность в деле доказательств, а также отсутствие необходимости проведения экспертизы по вопросу механизма образования повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.
Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока заявления в суд требований к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, мотивированы в решении, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
Учитывая, что предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок пропущен заявителем на шесть месяцев, при этом, каких-либо доказательств наличия уважительных причин такого длительного пропуска процессуального срока заявителем не представлено, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным.
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Гусеина Байрам оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
