Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2575/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Пинчук С.В.,
судей Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ФСК "Лада-Дом" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Табачковой Н.И. к АО "ФСК "Лада-Дом" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ФСК "Лада-Дом" в пользу Табачковой Н.И. расходы по устранению недостатков в размере 54 433 руб. 66 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 28 000 руб., неустойку в размере 4 354 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 300 руб., почтовые расходы в размере 460 руб. 46 коп., штраф в размере 5 000 руб., всего взыскать 105 548 руб. 81 коп.
Взыскать с АО "ФСК "Лада-Дом" в пользу Табачковой Н.И. неустойку в размере 1% в день от суммы расходов устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "ФСК "Лада-Дом" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2 263 руб. 65 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения Солуяновой О.В. (представителя ответчика АО "ФСК "Лада-Дом") в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Табачкова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ФСК "Лада-Дом" о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Табачковой Н.И. и ответчиком АО "ФСК "Лада-Дом"(застройщиком) заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 496 000 руб.
Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.
После передачи квартиры истцу, в ней были обнаружены недостатки строительно-отделочных работ.
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 54 433,55 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства.
До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Истец не согласна с представленным ответчиком сметой расчета устранения недостатков в размере 43 878,05 руб.
Истец Табачкова Н.И. просила суд взыскать с ответчика АО "ФСК "Лада-Дом" в свою пользу:
- расходы по устранению недостатков 54 433,66 руб.,
- расходы по составлению экспертного заключения 28 000 руб.,
- неустойку за нарушение прав потребителя в размере 4 354,69 руб.,
- неустойку в размере 1% от суммы расходов устранения недостатков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30 000 руб.,
- расходы по оплате юридических услуг 24 900 руб.,
- расходы по оформлению доверенности 1 200 руб.,
- почтовые расходы 460 руб.,
- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Представитель ответчика АО "ФСК "Лада-Дом" - иск не признал, утверждая, что строительство жилого дома, в котором расположена квартира истца, завершено ДД.ММ.ГГГГ, после чего в процессе предварительной приемки квартиры, от истца поступили замечания, которые были оформлены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ г. квартира передана истцу, и поэтому с ДД.ММ.ГГГГ года истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности; ответчик не согласен с проведенной истцом экспертизой, заключение которой не содержит выводов о периоде возникновения недостатков, а также характере их возникновения; экспертом применены неверные расценки стоимости устранения ущерба; ответчик предоставил встречный сметный расчет устранения недостатков, составленный специалистами АО "ФСК "Лада-Дом", согласно которому, стоимость устранения дефектов составила 43 878,05 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика АО "ФСК "Лада-Дом" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,
что сроки исковой давности по выявленным ДД.ММ.ГГГГ. недостаткам истекли ДД.ММ.ГГГГ.,
что собственники квартиры заявили о строительных недоделках спустя практически пять лет с момента ее получения,
что встречный расчет ответчика о стоимости устранения недостатков не является признанием требований истца, а указывает на допущенные истцом злоупотребления по определению цен и объемов строительных работ,
что вызов истцом представителя ответчика на проведение досудебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. сделан специалистами АО "ФСК "Лада-Дом" телеграммой в разгар карантина по коронавирусу, когда все сотрудники застройщика находились на дистанционной работе,
что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в которой требований о выплате неустойки не было,
что ответчик не может выполнить требование о выплате истцу неустойки ввиду отсутствия платежных реквизитов истца, а размер неустойки неуклонно растет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 указанного закона. В соответствии с данной нормой застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ст. 23 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Табачковой Н.И., Теленковым А.В. и ответчиком ЗАО "ФСК "Лада-Дом" (застройщиком) заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее кварталов 14 и 17, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - квартиру, строительный N, общей площадью 33,2 кв.м участнику долевого строительства (л.д. 7-10).
В соответствии с п. 3.7 договора, стоимость объекта долевого строительства составила 1 496 000 руб.
Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д. 11).
Право собственности истца Табачковой Н.И., Теленкова А.В. и троих детей на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14).
В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиями договора, а в части не урегулированной договором, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. ДД.ММ.ГГГГ).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства - составляет 5(пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства (п. 6.4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истца (л.д. 78-80).
ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира осмотрена истцом Табачковой Н.И. и Теленковым А.В., и в ходе осмотра обнаружены следующие недостатки: трещины на полу, криво установлена входная дверная коробка, в месте стояка между канализацией и кухней имеется дырка, а также недостатки батарей (л.д. 118).
Для установления причин и характера выявленных недостатков, истец в досудебном порядке обратилась в экспертную организацию.
Представитель ответчика вызывался истцом на проведение ДД.ММ.ГГГГ. досудебной экспертизы.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. (дата исследования -ДД.ММ.ГГГГ), выполненному экспертом ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС" ФИО1, в результате проведенного осмотра и инструментальных замеров квартиры выявлены следующие дефекты и отклонения:
1. при осмотре на оконных откосах видны сколы, трещины, отхождение штукатурки и металлического уголка;
2. при замере линейкой оконных откосов зафиксированы отклонения ширины до 11 мм;
3. при осмотре перегородки выявлены дефекты в виде трещин и сквозной трещины;
4. при осмотре штукатурного слоя вокруг оконных проемов выявлены дефекты в виде трещин, сколов, отслоения штукатурного слоя от основания;
5. при осмотре стяжки выявлен дефект в виде трещины с раскрытием до 3 мм и протяженностью на всю ширину помещения комнаты.
Качество выполненных строительно-отделочных работ не в полном объеме соответствует требованиям нормативных документов и норм; стоимость ремонтно-отделочных работ по устранению дефектов составляет 54 433,66 руб.
Досудебный эксперт ФИО1, предупрежденная судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде первой инстанции в судебном заседании подтвердила свои выводы, сделанные в вышеуказанном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с представленным истцом заключением, сторона ответчика представила локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 43 878,05 руб. (л.д. 119-124).
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд правильно признал несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Однако, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Выявленные истцом недостатки (не относящиеся к технологическому и инженерному оборудованию) подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилое помещение передано истцу по акту в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, пятилетний срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку с настоящими требованиями истец Табачкова Н.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за защитой нарушенного права истец обратилась в суд в установленный законом срок, в связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, суд пришел к правильному выводу о том, что при строительстве квартиры ответчиком были допущены нарушения технологии выполнения отдельных видов работ, явившихся следствием возникновения недостатков и дефектов.
Учитывая, что в суде первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков, в связи с чем, суд обоснованно признал представленное истцом заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в квартире Табачковой Н.И. недостатков и размера стоимости их устранения в размере 54 433,66 руб.
Суд правильно не принял в качестве допустимого доказательства Сводный сметный расчет N 1, представленный ответчиком, поскольку специалист, составивший его, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо ложных показаний; не представлены доказательства о квалификации и опыте работы специалиста, составившего данный сводный сметный расчет N 1 (л.д.85-89).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя в размере 4 354,69 руб.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Табачкова Н.И. обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, а также компенсации расходов и морального вреда (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком (л.д. 21).
Согласно расчету истца, неустойка за нарушение прав потребителя составила 4 354,69 руб. (4 433,66 руб. х 1% х 8 дней)
Поскольку в установленный законом срок требования Табачковой Н.И. удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителя в размере 4 354,69 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов по устранению недостатков со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал неустойку в размере 1% от стоимости расходов по устранению недостатков в сумме 544,33 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения решения суда.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание отсутствие доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Размер компенсации морального вреда соответствует причиненным истцу страданиям.
Также обоснованно, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТСЕРВИС" в сумме 28 000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 460,46 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 300 руб.
Указанные расходы были фактически понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.
Также истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и подтвержден материалами дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "ФСК "Лада-Дом" о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "ФСК "Лада-Дом" о том, что все сотрудники застройщика находились на дистанционной работе и не смогли принять участие при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. квартиры истца, не состоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "ФСК "Лада-Дом" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
