Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2575/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17.03.2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Головизнина Кирилла Васильевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.12.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворить.
Взыскать с Головизнина Кирилла Васильевича в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору потребительского займа от 22.08.2019 N** в общей сумме 83578 (Восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 30000 руб., проценты в размере 51150 руб., неустойку в размере 2428,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2707,36 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Центр долгового управления" обратилось с иском к Головизнину К.В. о взыскании долга по договору потребительского займа от 22.08.2019 в сумме 83578,68 руб., судебных расходов в размере 2707,36 руб.
Истец указал, что 22.08.2019 между ООО МФК "Веритас" и Головизниным Кириллом Васильевичем заключен договор потребительского займа **, в соответствии с которым Головизнину К.В. был предоставлен заём в размере 30000 руб. на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой 273,75% годовых, со сроком возврата займа - 21.09.2019.
Невозвращение в срок суммы долга явилось основанием для обращения в суд с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с размером начисленных за пользование займом процентов.
В судебном заседании стороны участие не принимали, о дате его проведения извещены. С учетом требований статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 22.08.2019 между микрофинансовой компанией ООО МФК "Веритас" и заемщиком Головизниным К.В. заключен договор займа на сумму 30000 рублей на срок 30 календарных дней под 273,75 % годовых, со сроком возврата займа - 21.09.2019 (л.д. 24-25).
Факт предоставления займа на сумму 30000 рублей истец подтверждает выпиской коммуникации с клиентом, что не оспорено ответчиком (л.д. 28-40).
18.02.2020 ООО МФК "Веритас" уступило истцу право требования с ответчика суммы по договору займа от 22.08.2019 (л.д. 9-11). Общая сумма долга ответчика на момент уступки составила 83578,68 рублей (л.д. 22).
К взысканию с ответчика предъявлена сумма основного долга 30000 рублей, начисленные проценты 6750 рублей, проценты просроченные 44 400 рублей, штраф/пени 2428,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2707,36 рублей (л. д. 5).
Заемщик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, предусмотренных договором, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.
Удовлетворение иска явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой по изложенным в ней доводам.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным судом решением, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В договоре займа в соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2019), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа прописано, что Заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух размеров суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается. При возникновении просрочки обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе: 1) продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения Заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 2) начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы займа.
После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате процентов Займодавец по настоящему договору вправе продолжать начислять Заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения Заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по настоящему Договору вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2019), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
С учетом вышеизложенного, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга 30 000 рублей, проценты за период действия договора 6 750 рублей (за 30 дней согласно договору займа: 30000 рублей Х 273,75%:365 Х 30, что соответствует условиям договора.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 01.05.2019 с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2019), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.
Учитывая тот факт, что в рамках настоящего договора процентная ставка установлена в размере 273,75 % годовых, данная ставка ниже, чем предельная ставка, установленная ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; судебная коллегия приходит к выводу, что довод ответчика относительно установленной договором процентной ставки по договору потребительского займа не является обоснованным, завышенного размера процентов не имеется.
Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
При этом в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Сумма процентов и неустойки заявлена истцом в размере 44 400 + 6750 + 2 428,68 = 53578,68 рублей, что не превышает двукратного размера суммы займа: 30000 *2 = 60 000.
С учетом изложенного, долг по договору определен правильно: основной долг 30000 + проценты за пользование займом 51150 + задолженность по штрафам/пеням 2428,68 = 83578,68 рублей.
Таким образом, довод жалобы относительно несогласия ответчика в части определения суммы процентов за пользование заемными средствами, вопреки доводам жалобы, соответствует закону и не превышает установленные законом ограничения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головизнина Кирилла Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
