Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-2575/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Перфиловой А.В., Калинченко А.Е.
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1140/2020 по иску Фадеева А.В. к Мургустову И.Х.,3-и лица- нотариус Семенов В.З., Управление Росреестра по Ростовской области, о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Фадеева А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Фадеев А.В. обратился в суд с иском к Мургустову И.Х. о признании завещания недействительным, в обоснование указав о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать истца - ФИО5, являющаяся собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства согласно завещанию от 06.06.2019. Однако, нотариус сообщил, что ФИО5 составлено завещание от 03.10.2019, согласно которому указанная квартира переходит в общую долевую собственность Фадеева А.В. и Мургустова И.Х.
Как указывает истец, на протяжении нескольких лет перед смертью ФИО11 страдала хроническими заболеваниями, принимала сильнодействующие медицинские препараты. 30.09.2019 состояние её здоровья резко ухудшилось, она не поднималась с постели, неадекватно реагировала на окружающую обстановку, не отвечала на вопросы, бредила. Ответчик в течение двух лет до смерти ФИО12 оказывал ей помощь, в случае необходимости перевозил, покупал лекарства. На момент составления завещания 03.10.2019 ФИО10 не могла понимать значение своих действий и ими руководить.
С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание от 03.10.2019, составленное матерью ФИО5 в пользу Фадеева А.В. и Мургустова И.Х., удостоверенное нотариусом Семеновым В.З., признав за ним право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 г. исковые требования Фадеева А.В. к Мургустову И.Х. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Фадеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рамках проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы экспертами сделан вывод о невозможности оценить состояние ФИО5 на момент составления завещания. При этом судом не приняты меры к назначению повторной судебной экспертизы. Выводы суда основаны лишь на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.
Ответчик Мургустов И.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие истца и 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом поступившего от истца Фадеева А.В. заявления о рассмотрении жалобы в его отсутствие ( л.д. 199-202, 208,210).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 166, 177 ГК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по данным ЕГРН собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась ФИО5
ФИО5 умерла.
После её смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратился сын наследодателя - Фадеев А.В., а также Мургустов И.Х.
Согласно материалам наследственного дела, 03.10.2019 ФИО5 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Семеновым В.З., согласно которому принадлежащую наследодателю квартиру она завещала своему сыну Фадееву А.В. и Мургустову И.Х. в равных долях. Оспариваемое завещание подписано ФИО5 собственноручно, прочитано до его подписания, что следует из текста документа, дееспособность завещателя проверена нотариусом.
Для установления обстоятельств, обосновывающих иск, судом по ходатайству истца на основании представленной на запрос суда медицинской документации в отношении ФИО5 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО "Психоневрологический диспансер".
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" от 18.08.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 при жизни страдала рядом тяжелых заболеваний: гипертоническая болезнь, сахарный диабет, дисциркуляторная энцефалопатия, которые могли вызвать нарушение психического состояния. Однако, в медицинской карте психическое состояние ФИО5 не отражено, психиатром в исследуемый период она не осматривалась, а свидетельские показания носят малоинформативный и взаимоисключающий характер, поэтому оценить психическое состояние ФИО5 в юридически значимый период не представляется возможным. На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности оценить состояние ФИО5 на момент составления оспариваемого завещания.
С учетом выводов данного заключения судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, объяснениями лиц, участвующих в деле, медицинской документацией в отношении ФИО5, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
По мнению суда, истцом не представлено достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена ФИО5 с пороком воли. Также суд указал о том, что показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, кроме того, основаны на субъективной оценке поведения ФИО5 и сами по себе не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого средства доказывания юридически значимых обстоятельства.
Судом также принято во внимание, что 03.10.2019 при удостоверении завещания ФИО5 находилась в комнате с нотариусом без посторонних лиц, до этого ФИО5 лично сообщила истцу, что намерена изменить ранее составленное ею завещание, аргументируя это тем, что ответчик в дальнейшей окажет ему помощь. Конкретных ситуаций, когда ФИО5 проявляла признаки неадекватного поведения, бредила, истец в ходе рассмотрения дела не сообщил. Указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Предъявляя требования о признании завещания недействительным, именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для признания указанной сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие каких-либо допустимых доказательств по делу в подтверждение доводов истца. Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, отклоняются судебной коллегией.
В силу требований ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.
При этом вопреки доводам апеллянта, ходатайство назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом в процессе судебного разбирательства не заявлено.
Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств.
Апелляционная жалоба Фадеева А.В. не содержит доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства.
Доводы жалобы носят субъективный характер и основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Более того, истцом не было заявлено о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
