Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Торговый-1" к Николаевой Ирине Владимировне, Бондаревой Вере Александровне о взыскании задолженности за работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также по оплате услуг за вывоз ТБО и уборку подъезда, по апелляционной жалобе ТСЖ "Торговый-1" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Торговый-1" обратилось в суд с иском к Николаевой И.В., Бондаревой В.А. о взыскании задолженности за работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также по оплате услуг за вывоз ТБО и уборку подъезда, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Однако в течение длительного периода времени не выполняли в полном объеме обязательства по оплате жилищных и коммунальных платежей: за работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также по оплате услуг за вывоз ТБО, капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность за период с февраля 2017 г. по май 2019 г. в общей сумме 74 802,57 руб.
27 июня 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеназванной суммы задолженности, пени и судебных расходов.
11 июля 2019 г. судебный приказ был отменен.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчиков пени в сумме 10 906,44 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 948 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года исковые требования ТСЖ "Торговый-1" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Торговый-1" ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта просит его отменить. По утверждению апеллянта, на момент предъявления иска, обязательства не были исполнены, так как только лишь 12 сентября 2019 г. ответчиком была произведена оплата задолженности в полном объеме. Считает, что представленная ответчиком справка об отсутствии задолженности, не доказывает, что долг оплачен 01.08.2019 г. По мнению истца, со стороны ответчика имеет место фальсификация доказательств по данному делу, что привело к вынесению незаконного решения.
В подтверждение своей позиции, истец ссылается на приложенную в апелляционной жалобе справку ООО "Коммуналсервис" б/н от 11.11.2019 г., из которой следует, когда и в каком объеме ответчиком осуществлялись платежи за жилищно-коммунальные услуги.
Указывает, что ответчиком были представлены суду дополнения к ранее направленным возражениям, однако истцу данные дополнения не были вручены.
Кроме того, апеллянт находит необоснованными выводы суда относительно отсутствия доказательств заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.
Также апеллянт просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.
На апелляционную жалобу, Николаевой И.В. поданы возражения.
В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ТСЖ "Торговый 1", поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с иском, истец настаивал на наличии у ответной стороны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Как установлено судом, ответчик Николаева И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 29 сентября 2006 г. (л.д. 24-25), а Бондарева В.А. являлась правообладателем указанной квартиры до указанной даты, с 08 сентября 2006 г. снята с регистрационного учета по указанному адресу.
27 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по ЖКХ, и который 11 июля 2019 г. отменен (л.д. 6).
В опровержение заявленных требований, истцом представлена справка ООО "Комуналсервис" б/н от 19.09.2019 г., согласно которой, задолженности по квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 01 августа 2019 года по оплате услуг, начисленных в ООО "Комуналсервис" нет (л.д. 55).
С указанной справкой истцовая сторона ознакомлена, что подтверждается распиской представителя ТСЖ "Торговый-1".
Определением суда от 23 сентября 2019 года по исковому заявлению ТСЖ "Торговый-1" было назначено предварительное судебное заседание, о чем стороны уведомлены.В последующем в судебном заседании 05 ноября 2019 года представитель ТСЖ подтвердил, что ответчик погасил задолженность до подачи иска (01.08.2019 г.), в связи с чем отказывается от данной части исковых требований. Однако просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пени и расходы на представителя (л.д. 93 оборотная сторона).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, и установив, отсутствие задолженности у Николаевой И.В. по коммунальным платежам на дату подачи иска - 01 августа 2019 г., в отсутствие доказательств подтверждающих обратное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора и ссылки на прилагаемую к жалобе справку ООО "Комуналсервис" б/н от 11.11.2019 г., согласно которой от Николаевой И.В. по квартире N 29, 26 июня 2019 г. поступила оплата в размере 10 000 руб., 26 июля 2019 года в размере 10 000 руб., 12 сентября 2019 г. в размере 51 6924,86 руб., не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако указанная выше справка не может быть рассмотрена в качестве доказательства по делу, поскольку не была представлена суду первой инстанции, как и не было представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции, с учетом того, что о наличии представленной ответчиком справки об отсутствии задолженности и соответственно с её содержанием, представитель истца был заблаговременно уведомлен, о чем указано выше.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3).
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ознакомившись с содержанием справки ООО "Комуналсервис" от 19.09.2019 г. и соответственно зная о доказательствах, представленных ответчиком в опровержение заявленных требований, ответчик до вынесения решения, имел возможность представить свои доказательства. Вместе с тем, ходатайств об истребовании доказательств либо отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств не заявлял.
В силу ст. ст. 12, 56, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, доводы по существу иска, заявленные впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле, которые не были оспорены. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица заявлять о новых фактах в апелляционной инстанции, и на основании этого утверждать о незаконности либо необоснованности принятого судом решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ. Ссылок на такие основания апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что истцу не были направлены дополнения к ранее поданным ответчиком возражения, не состоятельны. Так, согласно протоколу судебного заседания от 08 октября 2019 года, суд огласил поступившие возражения и дополнения к ним, каких либо ходатайств от истцовой стороны заявлено не было. Более того, судебное заседание было отложено на 05 ноября 2019 г., в связи с чем представитель истца имел возможность более подробно ознакомиться с данными дополнениями к возражениям Николаевой И.В.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами, принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Торговый-1", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Николаевой И.В. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Торговый-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 21.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
