Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-2575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-2575/2020
от 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Вотиной В.И.,
судей: Нечепуренко Д.В., Куцабовой А.А.
при секретаре Зайцевой Н.А.,
помощник судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя акционерного общества "СОГАЗ" Васильева Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 июля 2020 года
по гражданскому делу N 2-220/2020 по иску Басарева Сергея Анатольевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" Васильева Е.П., возражения представителя истца Басарева С.А. Цынтина А.В.
установила:
Басарев С.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 300900 руб., неустойку за период с 29.04.2019 по 25.11.2019 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2019 по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак (далее - г/з) /__/, Крайсмана А.В. принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - автомобиль "Toyota Premio", г/з /__/, повреждено. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", истца - в АО "СОГАЗ". 08.04.2019 Басарев С.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец дважды (28.05.2019 и 23.08.2019) направлял ответчику претензии, однако обе они были оставлены без удовлетворения. 09.09.2019 Басарев С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако и им было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения и для освобождения АО "СОГАЗ" от обязанности такой выплаты не имеется.
Представитель истца Цынтин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Басарева С.А., представителя ответчика АО "СОГАЗ", третьих лиц ООО "НСГ-Росэнерго" и Крайсмана А.В.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.07.2020 иск удовлетворён частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Басарева С.А. взыскано: 300900 руб. - сумма страхового возмещения, 400000 руб. - неустойка за период с 29.04.2019 по 25.11.2019, 15000 руб. - компенсация морального вреда, 150450 руб. - штраф, 15000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением распределены судебные расходы, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Томский экспертный центр" 20000 руб. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы; в пользу муниципального образования "Город Томск" - государственная пошлина в размере 7509 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Васильев Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требования истца, не дал правовой оценки представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО Независимый Исследовательский Центр "Система" и представленному Финансовым уполномоченным экспертному заключению ООО "Апэкс Груп". Выводы эксперта ООО "Томский экспертный центр" не объективны и противоречивы. В связи с отсутствием представителя ответчика в судебном заседании по уважительной причине, АО "СОГАЗ" не могло выразить свою позицию относительно выводов судебной экспертизы и заявить о снижении неустойки. Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела получена ответчиком после вынесения решения по делу. Считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что 03.04.2019 в 23 час. 23 мин. в /__/ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля "Toyota Premio", г/з /__/, под управлением Басарева В.А. и автомобиля "ВАЗ 21074", г/з /__/, под управлением Крайсмана А.В. Виновником данного ДТП признан водитель Крайсман А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ответственность виновника ДТП Крайсмана А.В. застрахован в ООО "НСГ-Росэнерго", а водителя "Toyota Premio", г/з /__/, собственником которого является истец, - в АО "СОГАЗ".
08.04.2019 Басарев С.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Письмом от 20.05.2019 ответчик отказал истцу в возмещении убытков, сославшись на то, что по результатам транспортно-трассологического исследования повреждения автомобиля истца противоречат обстоятельствам ДТП.
Истец дважды обращался к ответчику с претензиями (28.05.2019 и 23.08.2019), к кторым было приложено заключение Томской независимой оценочной компании от 20.05.2019., однако они оставлены без удовлетворения.
Решением службы финансового уполномоченного от 14.10.2019 Басареву С.А. отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В заключении судебной экспертизы N 15/20 от 08.07.2020 эксперт установил имеющиеся на автомобиле истца повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП и рыночную стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом имеющихся у него повреждений согласно Единой методике в размере 300900 руб.
Установив по результатам судебной экспертизы перечень повреждений автомобиля истца и размер расходов на восстановительный ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив сумму компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает выводы суда верными.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
В соответствии с п. 2.2. Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п.2.3, 2.4 Единой методики).
Из дела видно, что получив от истца заявление о прямом возмещении убытков, ответчик организовал осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства истца.
Из заключения ООО МЭТЦ "МЭТР" от 12.04.2019 следует, что получение транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах возможно, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учётом износа составляет 233600 руб.
При этом в данном заключении указано, что эксперт проанализировал характер столкновения транспортных средств, направленность деформаций, взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих и их контактную зону.
Между тем ответчик страховое возмещение в денежной форме истцу не произвёл, направление на ремонт не выдал, а организовал дополнительное транспортно-трасологическое исследование.
В соответствии с заключением специалиста ООО НИЦ "Система", выполненного на основании заявки АО "СОГАЗ" от 08.05.2019, при заявленных обстоятельствах ДТП, контактное взаимодействие между рассматриваемыми транспортными средствами и изменение траектории движения автомобилем истца, повлёкшее наезд на препятствие, с технической точки зрения невозможно, следовательно, заявленные в акте осмотра повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, в иное время.
Такой вывод специалиста основан на том, что в повреждениях элементов задней области исследуемого ТС специалист не усмотрел единый механизм их образования, не усмотрел конгруэнтность с повреждениями следообразующего ТС по степени и масштабу повреждений, не обнаружил контрпар со следообразующим ТС, не усмотрел причинно-следственной связи между контактным взаимодействие ТС и изменением траектории движения автомобиля истца, в повреждениях передней части автомобиля усматривается воздействие нескольких объектов различных габаритных размеров, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.
При этом выводы специалиста не мотивированы, основаны исключительно на констатации по результатам осмотра фотоматериалов и материалов ДТП факта отсутствия следов контакта выступающих частей следообразующего автомобиля и исследуемого автомобиля, их несоответствие друг другу.
Указано, что по облицовке заднего бампера автомобиля истца не усматривается вертикально ориентированных царапин, которые, по мнению специалиста, должны были образоваться как результат "клевка" передней области следообразующего транспортного средства. Между тем из материала о ДТП (объяснений виновника ДТП) не следует, что водитель принимал меры к остановке или иные действия, увидел автомобиль истца лишь после столкновения.
В соответствии с заключением ООО "АПЭКС ГРУП", выполненным в ходе рассмотрения спора в службе финансового уполномоченного, также содержатся выводы о том, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
В данном заключении по материалам дела восстановлен механизм рассматриваемого ДТП, установлены характеристики повреждений и сопоставлены зоны контакта двух автомобилей. При этом автомобиль виновника ДТП для сопоставления экспертом не исследовался, а использовались характеристики высоты расположения контактировавших деталей автомобиля аналога.
Вывод эксперта об отсутствии контактных пар обоснован тем, что следы контакта на автомобилях расположены на различной высоте и не соответствуют следообразующему объекту. В заключении указано, что повреждения задней части автомобиля истца расположены в диапазоне высот от 0,4 м до 0,8 м. Данные о высоте поврежденных деталей автомобиля виновника ДТП не указаны, их возможно установить из представленных в заключении фотографий аналога этого автомобиля с использованием измерительной линейки. Сопоставление площади контакта с приведением результатов измерений в исследовании не отражено, ссылка специалиста на то, что сопоставляемые повреждения не являются конгруэнтными не мотивирована.
Отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями передней части автомобиля истца и ДТП обоснованно экспертом исключительно тем, что повреждения задней части автомобиля не были получены в рассматриваемом ДТП.
При сопоставлении результатов названных исследований с заключением судебной экспертизы видно, что на фотографиях использованного судебным экспертом автомобиля аналога бампер и передняя фара расположены выше чем на фотографиях представленных в заключении ООО "АПЭКС ГРУП".
Для сопоставления повреждений эксперты ООО "АПЭКС ГРУП" и ООО "ТЭЦ" использовали аналог транспортного средства причинителя вреда, а специалист ООО НИЦ "Система" ограничился имеющимися фотоматериалами, не содержащими сведений о высоте расположения повреждений на автомобиле причинителя вреда.
Вместе с тем п.2.3 Единой методики такой вариант сопоставления допускает лишь при невозможности натурного сопоставления транспортных средств участвовавших в ДТП.
В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Однако, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, страховщиком либо экспертом по его поручению не проводился, а на момент проведения судебной экспертизы такая возможность была утрачена, поскольку автомобиль виновника ДТП продан, на что указано в заключении судебной экспертизы при обосновании исследования характеристик аналога транспортного средства.
Приведённые положения Закона об ОСАГО и Единой методики во взаимосвязи со ст.56 ГПК Российской Федерации, позволяют констатировать, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, ответчиком не представлено.
В отличии от описанных выше заключений, в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "ТЭЦ", детально восстановлены и описаны обстоятельства ДТП, повреждения автомобилей сопоставлены, наглядно проиллюстрированы в заключении и описаны.
В заключении судебной экспертизы приведены результаты проведённых экспертом измерений площади и высоты расположения повреждений, установлены контактные пары повреждённых частей автомобилей посредством графического полномасштабного сопоставления повреждений автомобилей, на основании чего сделан вывод о том, что повреждения автомобилей взаимно соответствуют и имеют единый механизм образования.
Кроме того, в заключении судебной экспертизы достаточно мотивирован вывод о том, что в результате столкновения названных автомобилей, автомобиль истца мог изменить направление движения в результате левоэксцентричного воздействия на него автомобиля ВАЗ, что привело к наезду на неподвижное препятствие,(стойка дорожного знака и часть армированного бетонного столба).
Вопреки доводам апеллянта, повреждения передней части автомобиля истца зафиксированы экспертами должным образом, механизм их образования и возможность их причинения в рассматриваемом ДТП обоснованы, а повреждения, как на передней части автомобиля, так и на задней его части, которые не относятся к рассматриваемому ДТП исключены и не оценивались экспертами.
Довод специалиста ООО НИЦ "Система" о том, что повреждения передней части автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП поскольку они образованы в результате воздействия нескольких объектов различных габаритных размеров, полностью опровергаются заключением судебных экспертов, которые по результатам осмотра фотографий с места ДТП и осмотра непосредственно места ДТП, установили, что повреждения передней части автомобиля истца образовались в результате контакта с частью бетонного столба и стойкой дорожного знака.
Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведён судебными экспертами с учётом повреждений, полученных автомобилем в результате рассматриваемого ДТП, и соответствует требованиям Единой методики.
Доводы апеллянта о необоснованности тех или иных ремонтных воздействий, принятых экспертами, материалами дела не подтверждаются и заключение судебной экспертизы под сомнение не ставят.
Собственные умозаключения представителя ответчика, не имеющего специальных познаний в области транспортно-трасологических исследований, выводы заключения судебной экспертизы не опровергают.
Довод апеллянта о том, что экспертная организация, проводившая судебную экспертизу, не вправе её проводить, опровергаются приложенными к заключению документами, подтверждающими квалификацию экспертов.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы, отклонив заключения представленные ответчиком и финансовым уполномоченным.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность заявить о ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и о снижении неустойки на основании ст.333 ГК Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.
Из дела видно, что судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 30.07.2020, направлена в адрес ответчика 21.07.2020 и получена адресатом 27.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и почтовым идентификатором Почты России.
Приложенные к апелляционной жалобе копии почтового конверта и судебной повестки, на которой работником ответчика проставлен штамп входящей корреспонденции от 04.08.2020, указанные обстоятельства не опровергает.
Как следует из объяснений ответчика, возможно судебная повестка была получена уполномоченным ответчиком лицом 27.07.2020, но передана непосредственно в организацию лишь 04.08.2020.
Изложенное свидетельствует о том, что судебная повестка ответчиком получена до судебного заседания.
Кроме того, в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращёнными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.
Как видно из дела представитель ответчика о времени и месте первого судебного заседания по рассматриваемому делу был извещён, участвовал в судебных заседаниях, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.
На официальном сайте Ленинского районного суда г.Томска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.07.2020 в 14 часов 30 минут была опубликована 17.07.2020.
Таким образом, судебная коллегия признает извещение ответчика, являющегося организацией, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а времени для подготовки к судебному заседанию и обеспечения явки представителя достаточным.
Нахождение представителя ответчика в отпуске об уважительности причин неявки в суд не свидетельствует.
Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял о снижении неустойки, а потому оснований для снижения не имеется.
В резолютивной части решения указано, что с ответчика взыскан штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, что является ошибочным. Вместе с тем расчёт штрафа произведен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и изменения обжалуемого решения в этой части.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "СОГАЗ" Васильева Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
