Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Рудковской И.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1414/2019 по иску Таранова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, обязании вернуть телефон, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Таранова Максима Анатольевича
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.12.2018 в ООО "Связной Логистика" приобрел смартфон Samsung N 960 Galaxy Note 9, а также комплектующие к нему: карта памяти Samsung micro SD EVO PLUS 256GB, армор-кейс Samsung Protective, защитная пленка Luxcave TPU, а также комплексная защита от поломки, услуга на скидку, услуга на "СМС-информировние", всего оплатив 67 754 руб. с учетом стоимости переданного продавцу телефона, бывшего в употреблении у покупателя. Для приобретения смартфона покупателем заключен договор потребительского кредита от 11.12.2018 Номер изъят по программе "Покупки в кредит" на сумму 62 753 руб. сроком на 24 месяца.
После приобретения товара в процессе эксплуатации выявились недостатки, которые сделали невозможным его дальнейшее использование по назначению, а именно: после включения смартфона на экране появилась продольная полоса на весь экран, изображение на дисплее исчезло.
Устное обращение о расторжении договора купли-продажи и письменная претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, возвратить переданный по договору старый телефон, возместить убытки, понесенные покупателем в связи с необходимостью приобретения иного смартфона, оставлены продавцом без удовлетворения.
Таранов М.А. просил обязать ответчика возвратить истцу телефон Samsung Galaxy Note 4 (серийный номер Номер изъят), переданный продавцу в счет оплаты за смартфон по договору N Номер изъят от 11.12.2018, и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за смартфон Samsung N 960 Galaxy Note 9, с учетом разницы между ценой товара, установленной договором от 11.12.2018, и ценой товара на момент удовлетворения требования в общей сумме 69 990 руб.; убытки, понесенные в связи с приобретением телефона у иного продавца, в размере 69 990 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 25.12.2018 по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 65 000 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года с ООО "Сеть Связной" в пользу Таранова М.А. взыскана стоимость товара и услуг в размере 60 986,86 руб., стоимость телефона в размере 5 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 43 493,43 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара в размере 9 003,14 руб., убытков в размере
69 990 руб., неустойки в размере 102 075,69 руб., компенсации морального вреда в размере 49 000 руб., обязании вернуть телефон, взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. отказано.
C ответчика в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 4 477 руб.
В апелляционной жалобе Таранов М.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара в размере 9 003,14 руб., убытков в размере 69 990 руб., неустойки в размере 102 075, 69 руб., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании с ответчика процентов по договору потребительского кредита.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение доводов приобретения аналогичного смартфона той же модели Samsung N 960 Galaxy Note 9 истцом представлены товарный и кассовый чеки от 12.12.2018. Указывает, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истцом был приобретен аналогичный смартфон у другого продавца по цене 69 990 руб., а также не представлено доказательств, опровергающих факт приобретения аналогичного товара по указанной цене. Не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании понесенных им убытков в размере 69 990 руб. Данные убытки связаны с восстановлением нарушенного права истца. Полагает необоснованным снижение судом размера взыскиваемой неустойки.
Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, проанализировав обстоятельства по возврату истцу денежных средств в размере 7 676, 14 руб., уплаченных за карту памяти и армор-кейс.
Суд не рассмотрел исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору потребительского кредита от 11.12.2018 процентов в сумме 7 018, 24 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сеть Связной" Духовникова Л.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя Таранова М.А. - Кваша Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 3 указанной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между Тарановым М.А. (клиентом) и ООО "Белмонт" в лице агента АО "Связной Логистика" заключен договор N 300053046 от 11.12.2018, по условиям которого клиент передает обществу в собственность бывшее в употреблении устройство Galaxy Note 4 серийный номер Номер изъят а ООО "Белмонт" принимает от клиента устройство и оплачивает клиенту покупную цену устройства в размере 5 000 руб., которая засчитывается в счет оплаты стоимости приобретаемого клиентом нового устройства у АО "Связной Логистика". С момента подписания договора право собственности на устройство переходит к ООО "Белмонт". Зачет взаимных денежных требований в размере стоимости устройства считается состоявшимся с момента подписания агентом и клиентом соответствующего договора купли-продажи нового устройства.
Согласно кассовому чеку от 11.12.2018 за смартфон Samsung N 960 Galaxy N 960 Galaxy Note 9 оплачено 50 392,70 руб. (с учетом скидки по программе Trade-In в размере 10 000 руб., скидки за кредит Почта банк Выгодный в размере 9 596,30 руб.), за карту памяти Samsung micro SD EVO PLUS 256GB - 4 539,27 руб. (с учетом скидки за кредит Почта банк Выгодный), армор-кейс Samsung Protective - 2 227,87 руб. (с учетом скидки за кредит Почта банк Выгодный), защитная пленка Luxcase TPU - 230,16 руб.
(с учетом скидки за кредит Почта банк Выгодный), кроме того, оплачены: услуга по страхованию "Комплексная защита от поломки" в размере 9 379 руб., услуга на скидку - 1 руб., услуга "СМС-информирование" - 984 руб.; всего оплачено 67 754 руб.
Товар оплачен с привлечением заемных денежных средств, полученных Тарановым М.А. в ПАО "Почта Банк" по договору потребительского кредита по программе "Покупка в кредит" от 11.12.2018 в размере 62 753 руб. под 45,82% годовых сроком на 24 месяца.
Тарановым М.А. заключен с АО "Связной Логистика" договор розничной купли-продажи технически сложного товара и сопутствующих самостоятельных товаров.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока покупателем выявлен недостаток товара - на экране смартфона появилась продольная полоса, изображение на дисплее исчезло.
По утверждениям истца в связи с невозможностью использования приобретенного у ответчика смартфона и необходимостью наличия связи, им 12.12.2018 приобретен в ООО "Носимо" смартфон Samsung Galaxy Note 9 стоимостью 69 990 руб. При этом в товарном и кассовом чеках не указано на приобретение смартфона именно Тарановым М.А.
13 декабря 2018 года приобретенный смартфон Тарановым М.А. сдан в АО "Связной Логистика" для проведения проверки качества, покупателем продавцу заявлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, возврате телефона, сданного при покупке нового смартфона, возмещении убытков в связи с приобретением смартфона у иного продавца. Претензия добровольно в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена.
АО "Связной Логистика" письмом подтвердило наличие гарантийного дефекта, готовности возвратить денежные средства согласно чеку, указало на невозможность возврата старого телефона.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО "Связной Логистика" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сеть Связной".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств стоимости аналогичного смартфона на момент принятия судом решения, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара в размере 60 986,86 руб.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, оплаченных за карту памяти и армор-кейс в размере 6 767,14 руб., поскольку доказательств возврата карты памяти и армор-кейса ответчику истцом не представлено, кроме того использование карты памяти и армор-кейса истцом возможно на приобретенном истцом аналогичном смартфоне.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении причиненных ответчиком убытков в размере 69 990 руб. - стоимости приобретенного истцом качественного аналогичного смартфона у иного продавца, суд исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по продаже некачественного товара и расходами истца на приобретение смартфона у иного продавца, несение данных убытков именно истцом.
Судом верно указано, что истец реализовал свое право выбора между заменой товара и его возвратом, отказавшись от исполнения договора, заключенного с ответчиком, и потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств. Удовлетворение судом требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за некачественный товар денежных средств восстановило права истца.
Разрешая требования истца о возврате телефона Samsung Galaxy Note 4 серийный номер Номер изъят, суд исходил из отсутствия у АО "Связной Логистика" права собственности на устройство, однако учитывая, что стоимость вышеуказанного устройства передана АО "Связной Логистика" в счет оплаты по договору купли-продажи нового смартфона в размере
5 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1% в день от цены товара, начиная с 25.12.2018 по день вынесения решения суда, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, взыскал 20 000 руб.
В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, обоснованно определив его в размере 1 000 руб., приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанной нормы закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 493,43 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору потребительского кредита от 11.12.2018 процентов в размере 7 081,24 руб. судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, 03.06.2019 истцом было подано уточнение к исковому заявлению, в котором были заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору потребительского кредита от 11.12.2018 процентов в сумме 7 018,24 руб.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Говоровой А.Н. от 03.06.2019 в принятии дополнительного искового заявления Таранова М.А. о взыскании процентов по кредитному договору отказано.
Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем довод жалобы является необоснованным.
Довод жалобы о несогласии с отказом во взыскании убытков в размере 69 990 руб., 9 003,14 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не представлены доказательства приобретения аналогичного смартфона по указанной цене. Представленные истцом товарный чек от 12.12.2018, кассовый чек от 12.12.2018 на сумму 69 900 руб. не подтверждает оплату смартфона истцом, указанные чеки не содержат сведений об оплате и принятии денежных средств от истца.
Кроме того, стоимость указанного смартфона не превышает стоимости приобретенного истцом у ответчика смартфона.
Согласно кассовому чеку от 11.12.2018 стоимость смартфона Samsung N 960 Galaxy N 960 Galaxy Note 9 составляет 50 392,70 руб., скидка
19 597,30 руб., таким образом, полная стоимость смартфона составляет
69 990 руб., следовательно, стоимость приобретенного истцом смартфона соответствует стоимости приобретенного 12.12.2018 смартфона. Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал во взыскании за смартфон суммы с учетом разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
Т.Д. Алсыкова
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
