Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2020 года №33-2575/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-2575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Саяпиной Е.Г.,
рассмотрев заявление Зайдмана Д.А. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Зайдмана Д.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", муниципальному бюджетному учреждению "Спецавтохозяйство по уборке города" о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Зайдмана Д.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года,
установила:
Зайдман Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой"), муниципальному бюджетному учреждению "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - МБУ "Спецавтохозяйство") о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1981963 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18110 руб.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года исковые требования Зайдмана Д.А. удовлетворены частично, с ответчика
МБУ "Дорстрой" в пользу истца взыскан ущерб в размере 105700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 руб., в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Зайдмана Д.А. в размере 17046 руб., с МБУ "Дорстрой" в размере 954 руб.
Зайдман Д.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2020 года решение Волжского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года изменено в части возмещения размера ущерба и судебных расходов. С МБУ "Дорстрой" в пользу Зайдмана Д.А. взыскан ущерб в размере 1903199 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17386 руб. В пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы с МБУ "Дорстрой" в размере 17280 руб., с Зайдмана Д.А. в размере 720 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы с МБУ "Дорстрой" в размере 41472 руб., с Зайдмана Д.А. в размере 1728 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. Заявления об исправлении описки или явной арифметической ошибки рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (впоследствии - <данные изъяты>). Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца Зайдмана Д.А.
Экспертиза была проведена, ее стоимость составила 43200 руб.
Исходя из представленного в материалы дела чека-ордера от <дата>, истцом оплачены расходы по проведения повторной судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 44280 руб.
Делая вывод о необходимости взыскания в пользу <данные изъяты> расходов по проведению повторной судебной экспертизы, судебная коллегия в резолютивной части апелляционного определения от <дата> ошибочно указала на необходимость их взыскания с истца Зайдмана Д.А., поскольку последним стоимость судебной экспертизы оплачена в размере 44280 руб.
Учитывая, что в резолютивной части апелляционного определения от <дата> имеет место вышеуказанная описка, судебная коллегия считает возможным исправить допущенную описку, указав в абзаце пятом резолютивной части апелляционного определения от <дата> на взыскание расходов по повторной судебной экспертизе с МБУ "Дорстрой" в пользу Зайдмана Д.А.
Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
исправить допущенную при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2020 года описку, изложив абзац пятый резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в пользу Зайдмана Д.А. расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 42508 руб. 80 коп.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка