Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года №33-2575/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "СТЭК" на решение (заочное) Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года по иску Черепановой А.У., Сцепуро П.В., Ярхановой М.В., Даниловой Ю.Ю., Петерсон И.В., Загороднюк О.В., Юрьева В.М., Салисова С.Н., Максимова А.В., Миронова А.А., Каменской А.А., Ефимовой Н.В., Бачисовой В.А., Кочевой Н.Б. к Кондакову Н.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, договора управления данным домом, которым
постановлено:
Исковое заявление Черепановой А.У., Сцепуро П.В., Ярхановой М.В., Даниловой Ю.Ю., Петерсон И.В., Загороднюк О.В., Юрьева В.М., Салисова С.Н., Максимова А.В., Миронова А.А., Каменской А.А., Ефимовой Н.В., Бачисовой В.А., Кочевой Н.Б. к Кондакову Н.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления данным домом, удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .........., оформленное протоколом N ... от 21 февраля 2020 года, договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: .........., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "СТЭК".
Взыскать с Кондакову Н.Е. государственную пошлину в сумме 300 руб. в равных доля пользу истцов Черепановой А.У., Сцепуро П.В., Ярхановой М.В. и в равных доля 300 руб. в пользу истцов Даниловой Ю.Ю., Петерсон И.В..
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя третьего лица ООО "СТЭК" Дениско В.С., истцов Черепановой А.У., Ярхановой М.В., представителя третьего лица ООО "Ригель" Михайлова Н.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу .......... (далее-МКД). В период с 27.01.2020 проведено очно-заочное собрание собственников помещений МКД о смене управляющей компании, расторжении договора управления с ООО УК "Ригель" и заключении договора управления с ООО "СТЭК", по результатам голосования составлен протокол общего собрания собственников N ... от 21.02.2020 (далее-Протокол) и заключены договоры управления между собственниками данного МКД и ООО "СТЭК".
Истцы не согласны с решением принятым собственниками, оформленным в виде Протокола, т.к. нарушен порядок проведения общего собрания собственником МКД, собственники не были извещены о собрании за 10 дней до собрания, отсутствовал кворум, собственники не были извещены о результатах принятого на собрании решения, принятым решением нарушены права и законные интересы истцов, причинен материальный ущерб, листы голосования собирали и раздавали сотрудники ООО "СТЭК". Истцы Черепанова А.У., Ярханова М.В. присутствовали на очной части собрания, на котором вопросы повестки дня не обсуждались и не утверждались, по вопросам повестки дня решение присутствующими не принимались, председатель, секретарь, счетная комиссия не избирались и не утверждались, секретарь на очной части собрания отсутствовал, участие в голосовании все истцы не принимали. Проект договора управления собственниками для ознакомления, обсуждения, утверждения собственникам не предоставлялся, собственники квартир в МКД были лишены права ознакомиться с ним, доводы о нарушении ООО УК "Ригель" условий заключенного с ним договора управления МКД не были озвучены, т.к. отсутствовали. С учетом уточнения иска просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу .........., от 21.02.2020 N ..., договора управления указанным МКД с ООО "СТЭК".
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "СТЭК" Дениско В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истцы, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в указанных лиц.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом N ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .......... от 21.02.2020, проведенного в очно-заочной форме: очная часть состоялась 27.01.2020 в 19 часов 00 мин, заочная частью в период с 21 час. 00 мин. 27.01.2020 по 21.02.2020, принято решение: о расторжении договорных отношений с ООО УК "Ригель"; о выборе в качестве управляющей организации ООО "СТЭК"; заключении с ООО "СТЭК" договора на управление МКД; заключении собственниками помещений МКД прямых договоров по коммунальным услугам с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором "Якутскэкосистемы"; утверждении тарифов на 2020 год по жилищным услугам ниже 20%.
На собрании, проведенном в очной форме присутствовали собственники, обладающие 2.26% (в количестве 7 человек), в очно-заочной части собрания участвовали собственники, обладающие 6995, 46 голосами (кв.м.), что соответствует 57%, кворум имеется: 6995, 46 (кв.м.=голосов)/12273, 30 кв.м. (общая площадь помещений в МКД)*100 = 57%).
Письмом от 21.02.2020 N ... ОО "СТЭК" подано заявление о внесение в Реестр лицензий РС(Я) сведения о МКД на основании Протокола от 21.02.2020 N .... Согласно входящего штампа указанное заявление с приложением копии протокола и решения общего собрания МКД от 21.02.2020 N ... и копии договора управления МКД поступили в ГСЖН 21.02.2020 вх. N .... При этом согласно Протоколу N ... от 21.02.2020 срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 21.02.202, дата и место подсчета голосов 21.02.2020 до 21 часов 00 мин. по адресу ...........
Согласно Решению Управления Государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) (далее-УГСЖН) от 20.03.2020 N ... внесены изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории РС(Я), исключен МКД по адресу .........., из списка МКД, находящихся в управлении лицензиата ООО УК "Ригель" с 01.01.2020 и включен в список МКД, находящихся в управлении лицензиата ООО "СТЭК" с 01.04.2020.
20.03.2020 УГСЖН составлено заключение по результатам проверки заявления и документов, представленных заявителем для внесения изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории РС(Я) по многоквартирному дому по адресу .........., согласно которому признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД в нарушении положения п.1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ не установлены, кворум при проведения собрания имелся.
В акте проверки УГСЖН от 19.03.2020 N ... указано, что из подсчета голосов подлежат исключению квартиры N 6, 10, 13, 14, 17, 22, 25, 27, 35, 46, 53, 103, 106, 143, 145, 169, 207, 215, 226, 232, 235, т.к. собственниками поданы заявления о том, что они не принимали участие в голосовании и не подписывали бюллетени, отсутствуют сведения в ЕГРН, заявление подписано не собственником. При подсчете голосов согласно бланкам голосования, установлено, что собственники, принявшие участие на собрании, обладают количеством голосов общей площадью 6680, 11 кв.м., что составляет 55,6% (6680,11*100/12014,5) от общего числа голосов собственников помещений в МКД, т.е. кворум имеется - собрание правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на повестку дня собрания.
Истцы Черепанова А.У., Сцепуро П.В., Ярханова М.В., Загороднюк О.В., Бачисова В.А. в голосовании по повестке общего собрания собственников не принимали участие.
Истцы, проголосовавшие против: Салисов С.Н., Максимов А.В., Каменская А.А., Ефимова Н.В., Илларионова О.И.
В отношении следующих истцов имеются подписанные от их имени Бланки очно-заочного голосования, которые ими не были подписаны: Миронов А.А., Юрьев В.М., Кочева Н.Б., Данилова Ю.Ю., Петерсон И.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремова С.А., Аргунова М.В., Полеян А.Ж., Шестакова Д.А., Хореева И.Р., Ионов М.П. При этом по данному факту возбуждено уголовное дело.
Согласно техническому плану здания МКД, составленного ЗАО "Якутпромстрой", площадь МКД составляет 17233, 3 кв.м.
Проверяя наличие кворума при проведении собрания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание методику подсчета УГСЖН, так в расчет был взят площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, без учета площади мест общего пользования МКД, которая составляет 12273, 27 кв.м.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об исключении из подсчета голосов по площади помещений, собственники которых написали заявление в УГСЖН об оспаривании своих подписей в бюллетенях очно-заочного голосования, которое составляет 1651,19 кв.м.
Согласно данным Протокола в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 6995, 46 кв.м., однако с учетом поданных собственниками заявлений в УГСЖН (6995, 46 - 1651,19) в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 5344,27 кв.м. Соответственно: 5344,27 кв.м*100/12273,27 кв.м = 43,54%, что составляет менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственником помещений МКД.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие необходимого кворума общего собрания является безусловным основанием для констатации факта ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД и применения к нему последствий его недействительности (п. 2 ст.181.5 ГК РФ), соответственно, заключенный с ООО "СТЭК" договор управления МКД также является недействительным.
Также суд пришел к правильному выводу, что инициатором собрания нарушена процедура, предшествующая проведению общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования: не был соблюден предусмотренный законом порядок надлежащего уведомления об общем собрании. При этом представленное стороной ответчика уведомление о проведении собрания, в нарушении п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, не содержит сведений о том, где собственники могут получить бюллетени для голосования, ознакомиться с условиями договора по управлению МКД, избираемой УК ООО "СТЭК". Фактически, голосование проходило путем поквартирного обхода и подписания листа голосования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика не содержат никаких нарушений прав собственников в том, что протокол составлен в последний день голосований, так как собственники воспользовались своим правом на голосование, а также, что о своевременном и надлежащем уведомлении собственников о проведении голосовании, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое собрание проведено с существенным нарушением положений жилищного законодательства, выразившееся в нарушении подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку участники собрания не были надлежаще и заблаговременного извещены о проведении собрания, не информировались в какой-либо форме о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, месте или адресе, где с ними можно ознакомиться; нарушением равенства прав участников голосования при его проведении, так как голосование завершилось до указанного ответчиком срока.
Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о наличии кворума, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, в отсутствие со стороны третьего лица доказательств, которые бы устраняли противоречия в подсчете голосов у суда первой инстанции оснований признать, что собрание проведено при наличии кворума не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: С.Н. Сыренова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка