Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Сагателян Кристины Анатольевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сагателян Кристине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сагателян К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13 февраля 2015 года между ним и Сагателян К.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 136 000 рублей на срок до 20 апреля 2020 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 355850, 45 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 6758, 60 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Сагателян Кристины Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 февраля 2015 года за период с 21 декабря 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 295786, 87 руб., в том числе: основной долг - 91225, 06 руб., проценты - 142561, 81 руб., штрафные санкции - 62000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6157, 86 руб., а всего - 301944, 73 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объем, не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, начисленной за август - ноябрь 2015 г., ссылаясь на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении своего права, а именно не ранее чем с 30 ноября 2015 г., то есть с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании банка несостоятельным (банкротом) и наделении Государственной корпорации полномочиями конкурсного управляющего. Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в ноябре 2018 г., то срок исковой давности, подлежащий исчислению с 30 ноября 2015 г., не пропущен, следовательно, иск подлежал полному удовлетворению. Кроме того, просит взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе Сагателян К.А. просит решение в части взыскания неустойки изменить, полагая, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и ведет к неосновательному обогащению кредитора, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку до 2000 руб.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Сагателян К.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик суд о причинах неявки не уведомил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сагателян К.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 136 000 рублей на срок до 20 апреля 2020 года путем выдачи карты МС Virtual, а заемщик обязался ежемесячно до 20 числа погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности.
В соответствии с п. 4 договора процентная ставка по кредиту в случае совершения операций по карте для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет составляет 34% годовых, в случае снятия наличных денежных средств с карты или их перевода на банковский счет "до востребования" процентная ставка составляет 69,9% в день.
Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Из выписок по счетам Сагателян К.А. следует, что денежные средства со счета карты (СКС) N были перечислены на счет "до востребования" N N, после чего сняты наличными 13 февраля 2015 г. Последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 20 июля 2015 г., после чего исполнение обязательств по договору прекратилось (л.д.20-21).
18 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Сагателян К.А. требование о погашении образовавшейся задолженности.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 апреля 2019 года отменен судебный приказ N 2-6072/18 от 21 декабря 2018 года о взыскании с Сагателян К.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 316278, 66 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года, с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составила 355860, 45 руб., из которых сумма основного долга - 103474, 20 руб., процентов - 176240, 77 руб., штрафных санкций - 76145, 48 руб.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства подано письменное заявление о применении срока исковой давности и освобождении от штрафных санкций.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", обоснованно исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) ежемесячно по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Установив, что истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшая за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года, а также, что ранее 4 декабря 2018 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период август-ноябрь 2015 года, в связи с чем правомерно уменьшил задолженность по основному долгу до 91225, 06 руб., процентам - 142561, 81 руб., штрафным санкциям до 62000 руб., и руководствуясь п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"окончательно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в размере 295786, 87 руб.
Доводы жалобы Сагателян К.А. о наличии предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что неисполнение ответчицей денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий, а также то, что размер начисленной истцом неустойки является завышенным, компенсационный характер штрафных санкций, а также принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу и процентам с размером начисленной неустойки, период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает целесообразным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчицы штрафных санкций (неустойки) за просрочку возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом до 40000 руб.
Оснований для снижения неустойки до 20000 руб., на чем настаивает податель жалобы, не имеется, поскольку такой размер будет нарушать положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом изложенного общий размер взысканной с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению до 273786, 87 руб., из которых: основной долг - 91225, 06 руб., проценты - 142561, 81 руб., неустойка - 40000 руб.
По указанным основаниям решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с Сагателян К.А. неустойки и общего размера взысканной задолженности.
Вопреки доводам жалобы истца, суд правильно применил срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как указано выше, последний платеж в погашение кредита ответчица внесла 20 июля 2015 года, до указанной даты задолженности не имела, соответственно последующие платежи должна была внести до 20 августа 2015 года, до 20 сентября 2015 года, до 20 октября 2015 года и т.д., следовательно, исходя из приведенной выше правовой позиции, срок исковой давности по каждому платежу составляет 3 года и течет самостоятельно, то есть для взыскания долга по платежу за август 2015 года срок исковой давности истек 20 августа 2018 года, за сентябрь 2015 года - 20 сентября 2018 года.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило почтовой связью к мировому судье 4 декабря 2018 года, то срок исковой давности по взысканию платежа за декабрь 2015 года и последующий период истцом не пропущен.
Исходя из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и с учетом того, что после отмены судебного приказа в апреле 2019 года истец 21 июня 2019 года обратился с настоящим иском, суд первой инстанции правильно посчитал пропущенным срок исковой давности только за период август-ноябрь 2015 г.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не ранее 30 ноября 2015 г., то есть вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. о признании АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", когда последний был наделен соответствующими полномочиями и должен был узнать о нарушении права, не может быть признан состоятельным.
Так из разъяснений п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Из анализа приведенных выше норм закона и акта об их толковании следует, что течение срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ для юридического лица (кредитора) ставится в зависимость от того, когда последнему стало известно о нарушении его права, при этом введение в отношении такого кредитора процедуры банкротства не изменяет начало течения этого срока, поскольку конкурсный управляющий фактически выполняет функции органа управления юридического лица, находящегося в стадии банкротства.
Довод жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом со ссылкой на ст.ст. 1, 10 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Поскольку конкурсный управляющий ОАО "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вклада" обратился в суд за защитой нарушенного права с нарушением вышеуказанного срока, такие действия истца, как зависящие исключительно от его субъективного волеизъявления, не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему ни объективной, ни субъективной возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.
С учетом изложенного оснований для не применения срока исковой давности к настоящему спору, на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией отклонена, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2019 года изменить в части взыскания неустойки, снизив размер взысканной с Сагателян Кристины Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойки с 62000 руб. до 40000 руб., общий размер взысканной задолженности по кредитному договору снизить до 273786, 87 руб., а общий размер взысканных сумм с учетом госпошлины - до 279944, 73 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
