Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2575/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре
Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", Сонина С.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сонина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Сонина С.Н., представителя ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - Исаченко Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Сонин С.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в котором просил:
- признать недействительным п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2019 года в части установления подсудности споров Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга и мировому судье судебного участка N 118 г. Санкт-Петербурга;
- взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что 17 апреля 2019 года между Сониным С.Н. (покупатель) и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", филиал "Лахта", (продавец) заключен договор N купли-продажи автомобиля (л.д. 5).
Согласно пункту 5.7 все споры и разногласия, которые могут возникать из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Московским районным судом Санкт-Петербурга либо мировым судьей судебного участка N 118 Санкт-Петербурга.
Таким образом ответчик определилподсудность по месту своего нахождения, что противоречит ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ущемляет его права как потребителя и влечет недействительность договора в указанной части в силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года производство по делу по иску Сонина С.Н. к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в части требований о признании недействительным п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2019 года прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 37-38).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Сонин С.Н. исковые требования в оставшейся части поддержал.
Представитель ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург - Исаченко Л.В. против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года постановлено исковые требования Сонина С.Н. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Сонина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 51-55).
В апелляционной жалобе ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года отменить, в связи с тем, что истец при заключении договора кули-продажи автомобиля не понуждался к его подписанию и не предъявлял возражений относительно оспариваемого условия договора. Предложенный стороной продавца проект договора не является стандартной формой, которая не подлежит изменению, истец имел возможность внести в него изменения. У ответчика не имелось возможности узнать о несогласии истца с редакцией оспариваемого пункта договора купли-продажи, так как истец к ответчику с подобным требованием ни в момент заключения договора, ни после не обращался. После того как ответчику стало известно о требованиях истца, в адрес Сонина С.Н. была направлена оферта о внесении изменений в п. 5.7 договора купли-продажи. Поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены, требование о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению (л.д. 66-70).
Сонин С.Н. также не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года изменить.
В обоснование жалобы указал, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, также судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 77-78).
В суде апелляционной инстанции Сонин С.Н. поддержал апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" возражал.
Представитель ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - Исаченко Л.В. поддержал апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы Сонина С.Н. возражал.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Учитывая положения части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано на возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года между Сониным С.Н. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", филиал "Лахта", заключен договор N купли-продажи автомобиля (л.д. 5).
Согласно п. 5.7 договора купли-продажи все споры и разногласия, которые могут возникать из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Московским районным судом Санкт-Петербурга либо мировым судьей судебного участка N 118 Санкт-Петербурга.
Полагая, что права истца как потребителя нарушены, он обратился в суд с настоящим иском.
В период рассмотрения дела (18 июня 2019 года) ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" направило Сонину С.Н. оферту по заключению дополнительного соглашения от 17 июня 2019 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить п. 5.7 договора от 17 апреля 2019 года в следующей редакции: все споры и разногласия, которые могут возникать из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению судом по мету жительства или пребывания покупателя, либо по месту заключения или исполнения настоящего договора, либо по месту нахождения продавца, филиала продавца по выбору покупателя.
21 августа 2019 года Сониным С.Н. подписано данное соглашение, в связи с чем 11 сентября 2019 года истец отказался от иска к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в части требований о признании недействительным п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2019 года, производство по делу в этой части прекращено.
Разрешая требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что включение в договор купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами по делу, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку условие договора об установлении подсудности спора по месту нахождения ответчика включено в типовую форму договора купли-продажи, что нарушает права Сонина С.Н. как потребителя.
Доказательств того, что Сонин С.Н. имел возможность заключить с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" договор и без названного условия, не представлено.
При таких данных суд первой инстанции применительно к положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом.
Размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, после получения искового заявления ответчик направил истцу дополнительное соглашение об изменении оспариваемого пункта договора, указанное соглашение было подписано истцом, истец отказался от исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Изложенные в жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", Сонина С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Литвинова Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
