Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к автономной некоммерческой организации "Институт развития города Мегиона", акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети" о признании жилого дома самовольной постройкой и переносе КТП, третье лицо акционерное общество "Городские электрические сети",
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика АО "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети" по доверенности Голубиной Е.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу и дополнительно указавшую, что право собственности на приобретенный у муниципалитета дом у АНО "Институт..." не зарегистрировано, а остальные требования, в том числе - о переносе линии электропередач выделены в отдельное дело и рассматриваются в суде, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к АНО "Институт развития города Мегиона" (далее также АНО "Институт..."), АО "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети" (далее также АО "ЮТЭК") о признании четырехэтажного жилого дома по ул. Нефтяников, 12 в пос. Высокий г. Мегиона, самовольной постройкой, произвести ее снос, взыскать с администрации г. Мегиона материальный ущерб в размере 448 353,76 руб., обязать администрацию г. Мегиона перенести воздушную линию электропередач на расстояние не менее 5 метров от границ его земельного участка, и обязать АО "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети" перенести ТП на расстояние не менее 24 метров от дома истца.
Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома по (адрес), в (адрес). В непосредственной близости с его домом, на расстоянии 11 метров, расположен четырехэтажный жилой (адрес) жилого дома является АНО "Институт...". Полагал, что жилой дом построен с нарушением строительных норм и правил, действующего законодательства. Так, в нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2016, жилой дом расположен на расстоянии менее 20 метров от дома истца. В апреле 2016 г., администрация г. Мегиона, являясь собственником воздушной линии электропередач, незаконно осуществила ее перенос на расстояние 1,2 м от его дома, чем нарушено расстояние, установленное Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков (утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160). Кроме того, в нарушение СНиП 2-01-97* ответчик АО "ЮТЭК" разместило на расстоянии менее 24 метров ТП 10/04 кВ. Расположение в непосредственной близости от дома истца линии электропередач и ТП нарушает правила пожарной безопасности, электромагнитное излучение от линии электропередачи отрицательно сказывается на состоянии здоровья. В ходе работ по строительству четырехэтажного жилого дома из-за вбивания свай произошло частичное разрушение его дома.
На основании определения суда от 25.10.2019 требования истца о взыскании с Администрации г. Мегиона материального ущерба и переносе линии электропередач выделено в отдельное производство.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился.
Представители истца (ФИО)4 и (ФИО)5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Не поддержали исковые требования в части сноса самовольной постройки, пояснив, что для защиты прав собственника им достаточно признания жилого многоквартирного дома самовольной постройкой, что позволит им в дальнейшем решать вопросы, связанные с близким расположением к дому истца многоэтажного жилого дома, в связи с возведением которого у истца возникли или могут возникнуть проблемы. Не согласились с результатами проведенной экспертизы, считая ее неполной.
Представитель ответчика АО "ЮЭК", третьего лица АО "ГЭС" Кукса В.Н. с исковыми требованиями в части переноса ТП не согласился, обосновав свою позицию заключением судебной экспертизы, согласно которой расстояние до жилого дома истца соблюдены, угрозу жизни и здоровью ТП не представляет.
Представитель ответчика АНО "Институт..." Шамиев И.Д. против удовлетворения требования истца возражал, полагая их незаконными и необоснованными, со ссылкой на заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта.
Мегионский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неверного определения судом обстоятельств дела, неверного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Суд ссылается на заключение эксперта от (дата) (номер), которое, по его мнению, является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям абз.11 ст.25 Федерального закона N 73-ФЗ. Считает, что эксперт Шибанов В.Б. использовал устаревшие редакции нормативных документов, раздел 12.3 не содержит сведений о прохождении проверок измерительных приборов, применимых экспертом. Не соответствующим действительности полагает утверждение эксперта о том, что нормативные документы изменили актуальную редакцию, но суть в них не изменилась. Необоснованным полагает вывод суда о недопустимости доказательства - заключения специалиста ООО "Агентства оценки и консалтинга" от (дата) (номер). Необоснованно не приняты судом во внимание совокупность содержащихся в нем сведений по обследованию недвижимости от (дата) (номер) о нарушении строительных норм при возведении 4-этажного дома, а расположенная рядом с домом истца ТП 10/04 кВ нарушает правила пожарной безопасности.
В своих возражениях против доводов апелляционной жалобы представитель АНО "Институт..." директор Шамиев И.Д. указал, что СНиПы не отменялись, только дополнялись; охранная зона, исходя из минимального расстояния до дома- СНиПами не определяется; инсоляция измеряется исходя из освещения всех сторон дома, в том числе- свободных от близости с 4-х этажным строением. Допросы эксперта и специалиста в суде подтвердили необоснованность исковых требований. Противопожарные расстояния между домами не нарушены. Истец не доказал нарушение его прав близостью 4-хэтажного дома, поэтому оснований признавать этот дом самовольной постройкой вследствие хотя бы незначительного нарушения градостроительных норм и правил не усматривается.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ЮТЭК" по доверенности Голубина Е.А. подчеркнула, что КТПН является закрытой трансформаторной станцией, и расстояние при нормальном уровне шума согласно правил 242 (п.4.2.131) до жилого дома должно составлять не менее 10 м, что подтверждается и заключением экспертизы, которое является допустимым и достоверным доказательством, в силу чего просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица АО "ГЭС" генеральный директор Алтапов А.А. считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда основанными на верном применении норм материального и процессуального права, на полном выяснении обстоятельств дела. СНиПы и Правила отменены не были, они лишь дополняются или изменяются, а СНиПов, определяющих минимальные расстояния от объектов электроснабжения до зданий- не существует. Измерение уровня инсоляции значения не имеет, поскольку определяется исходя из освещенности по всем сторонам, а территория вокруг дома истца по трем сторонам свободна от зданий и сооружений. Не подлежащими удовлетворению полагает требование о переносе ТП и не нарушенными требования п.7.1 СП 1330.2011 в отношении расстояния между одноэтажным домом по (адрес), и 4-этажным домом по (адрес), так как данный пункт определяет только расстояния между домами одной этажности. Экспертизой установлено, что противопожарные расстояния между домами соблюдены. Истец не доказал, каким образом нарушены его права собственности или законное владение близостью расположенного рядом с его домом 4-этажного дома.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей соответчика и 3 лица, которые надлежащим образом 25.05.2020 (истец - телефонограммой, АНО "Институт..." и АО "ГЭС"- электронной почтой) уведомлены о времени е и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё представителей ответчика и 3 лица, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно положению части 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Ответчик АНО "Институт развития города Мегиона" является собственником квартир в многоквартирном (адрес) в (адрес).
Вышеуказанные жилые дома расположены на соседних, граничащих между собой, земельных участках.
Ответчик ОАО "Ютэк-Региональные сети" является собственником ТП 10/0,4кВ для электроснабжения жилых домов в районе (адрес), расположенным на земельном участке рядом с вышеуказанными домами.
В отношении ТП 10/0,4кВ ответчиком ОАО "Ютэк-Региональные сети" представлена проектная документация, разработанная ООО "Юграэнерго" в 2016 г., с разрешениями на производство земляных работ, на размещение объектов и т.д.
В материалы дела представлено разрешение Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Мегиона от 18.04.2017 г. с разрешением проведения земляных работ для монтажа устройства ТП по объекту "ТП-10/0,4кВ".
Северо-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзор) 14.12.2017 г. выдано разрешение N Р(номер) на допуск в эксплуатацию энергоустановки - ТП 10/0,4кВ для электроснабжения жилых домов в районе ул. Нефтяников-Центральная пос. Высокий г. Мегиона на основании Акта осмотра электроустановки от 14.12.2017 г. (т. 2 л.д. 195, 196-198).
Специалистом Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзор) Кудрявцевым А.А., опрошенным в судебном заседании 08.07.2019, подтверждён тип ТП 10/0,4кВ в соответствии с представленным паспортом.
Поскольку п. 4.2.68 Правил N 242 расположен в разделе открытые распределительные устройства, его требования не распространяются на рассматриваемую трансформаторную подстанцию.
Таким образом, применению подлежит п. 4.2.131 Правил N 242, согласно которому расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).
Вышеуказанный вывод также подтвержден заключением эксперта ООО "СургутГлавЭкспетиза" (номер) от (дата), по выводам которого для БКТП 10/0,4 (распределительное устройство закрытого типа), согласно п. 4.2.131 ПУЭ, расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м. Угрозу жизни и здоровью (шум, вибрация, электромагнитные излучения) жильцам (адрес), близкое нахождение БКТП 10/04 кВ не создает.
Сомнение апеллянта в выводах эксперта носит голословный характер; судом первой инстанции названное заключение принято как допустимое и достоверное доказательство, ему в решении суда дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, надлежащим образом оцененных судом, и доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
