Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В. и Долгинцевой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе администрации г. Владимира, поданной представителем Кандауровой Е.В., на заочное решение Бельского районного суда Тверской области от 18 мая 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования администрации города Владимира к Костину М.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 197 177 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 14 556 руб. 40 коп. - удовлетворить частично.
Взыскать с Костина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу администрации города Владимира неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 197 177 (сто девяносто семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 10798 (десять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 21 копеек, а всего 207 975 (двести семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 57 копеек.
Взыскать с Костина М.В. государственную пошлину в сумме 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей".
Судебная коллегия
установила:
Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к Костину М.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 197 177 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 14 556 руб. 40 коп.
В обоснование исковых требований указано, что Костин М.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым N площадью 159,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее - помещение N). Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым N общей площадью 1 763 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> (далее - ЗУ:5). Земельно-правовые отношения между Костиным М.В. и администрацией г. Владимира не оформлялись, в связи с чем у администрации г. Владимира появились правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу действующего законодательства ответчик не может использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды. Стоимость обогащения, образовавшегося вследствие неосновательного пользования чужим имуществом за период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. составляет 197 177 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 г. по 21 октября 2019 г. - 14 556 руб. 40 коп.
Истец администрация г Владимира, ответчик Костин М.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истца администрации г. Владимир, поданной представителем Кандауровой Е.В., ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы процентов.
В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведён с учётом квартальных платежей, Оснований не доверять расчёту истца у суда первой инстанции не имелось. В просительной части иска допущена опечатка в части указания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, привлечённые к участию в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение в оспариваемой части не соответствует указанным требованиям.
Вступившими в законную силу решениями Суздальского районного суда Владимирской области от 8 ноября 2018 г. и 12 сентября 2019 г. установлено, что ответчику Костину М.В. на праве собственности принадлежит часть нежилого здания (бывшего детского сада) общей площадью 159,4 кв.м с инвентарным N, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности либо иное право пользования земельным участком, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества, у ответчика Костина М.В. не оформлено, выплаты за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание ответчик не производит.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на ЗУ:5 площадью 1763 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности физических юридических лиц не зарегистрировано, земельный участок находится в государственной собственности и относится к категории земель населённых пунктов с видом разрешённого использования "содержание нежилого здания".
Обстоятельства использования ЗУ:5 ответчиком Костиным М.В. в спорный период в ходе судебного разбирательства не оспорены. Оплата за пользование этим земельным участком не производилась, доказательства обратного стороной ответчика не представлены.
Согласно представленному истцом расчёту размер неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 г. по 31 октября 2019 г. составляет 197177 руб. 36 коп. и 14556 руб. 40 коп., соответственно.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 309-310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что в отсутствие между сторонами спора соглашения относительно использования ЗУ:5 с находящимся на нём объектом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан вносить истцу плату за фактическое пользование этим земельным участком, а иначе в отсутствие такой оплаты на стороне ответчика образуется безосновательная выгода в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование имуществом истца, в связи с чем пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за пользование ЗУ:5 за период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 197 177 руб. 36 коп., исчисленном в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28 декабря 2007 г. N "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области", постановлением администрации г. Владимира от 29 ноября 2016 г. N, решением Совета депутатов г. Владимира от 19 марта 2008 г. N "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
Поскольку решение суда в части взыскания с Костина М.В. в пользу администрации г. Владимир неосновательного обогащения в размере неоплаченной арендной платы за пользование частью ЗУ:5 (пропорционально размеру доли ответчика в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке) за период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 197 177 руб. 36 коп. сторонами не оспаривается, то в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оно в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Правильным является и вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, предусматривающих начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, плата за фактическое пользование ЗУ:5 ответчиком Костиным М.В. не производилась, доказательства обратного стороной ответчика не представлены.
Взысканная решением Суздальского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2019 г. (дело N) задолженность за период с 1 июля 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 287636 руб. 96 коп. ответчиком также не погашена.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам исполнительных производств о взыскании с Костина М.В. в пользу администрации г. Владимира денежных средств сумма взыскания по исполнительным производствам составляет 0 руб.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения Костина М.В. по состоянию на 1 апреля 2019 г. составляла 287636 руб. 96 коп., на 1 июля 2019 г. (с учётом установленного срока уплаты части арендных платежей 30 июня 2019 г.) - 386225 руб. 64 коп. (287636 руб. 96 коп. + 98588 руб. 68 коп.), на 1 октября 2019 г. (с учётом установленного срока уплаты части арендных платежей 30 сентября 2019 г.) - 484814 руб. 32 коп. (386225 руб. 64 коп. + 98588 руб. 68 коп.).
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что из текста искового заявления следует, что администрация г. Владимира просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 г. по 21 октября 2019 г., тогда как указание в резолютивной части искового заявления требования о взыскании процентов за период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. являлось явной технической ошибкой (опечаткой) при неизменной сумме таких процентов, исчисленных в размере 14556 руб. 40 коп., что в свою очередь, как это справедливо указано в апелляционной жалобе, не могло служить основанием для уменьшения судом периода, за который истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учётом изложенного, размер процентов на сумму неосновательного денежного обогащения ответчика Костина М.В. за период с 1 апреля 2019 г. по 21 октября 2019 г. составил, как верно указано в расчёте истца, 14 556 руб. 40 коп., в том числе:
- 4702 руб. 67 коп. за период с 1 апреля 2019 г. по 16 июня 2019 г. (77 дней) (287636 руб. 96 коп. х 7,75% / 365 дней х 77 дней);
- 827 руб. 45 коп. за период с 17 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. (14 дней) (287636 руб. 96 коп. х 7,5% / 365 дней х 14 дней);
- 2222 руб. 12 коп. за период с 1 июля 2019 г. по 28 июля 2019 г. (28 дней) ((287636 руб. 96 коп. + 98588 руб. 68 коп.) х 7,5% / 365 дней х 28 дней);
- 3222 руб. 7 коп. за период с 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дня) ((287636 руб. 96 коп. + 98588 руб. 68 коп.). х 7,25% / 365 дней х 42 дня);
- 1629 руб. 55 коп. за период с 9 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. (22 дня) ((287636 руб. 96 коп. + 98588 руб. 68 коп.) х 7% / 365 дней х 22 дня);
- 1952 руб. 54 коп. за период с 1 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г. (21 день) ((287636 руб. 96 коп. + 98588 руб. 68 коп. + 98588 руб. 68 коп.) х 7% / 365 дней х 21 день).
С учётом изложенного решение районного суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению с увеличением периода взыскания и суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец администрация г. Владимира была освобождена, также подлежит изменению в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Тверской области от 18 января 2005 г. N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных округов, муниципальных районов" с увеличением размера подлежащей взысканию с Костина М.В. в бюджет муниципального образования Тверской области - Бельский район суммы с 5 280 руб. до 5317 руб. 34 коп. (5 200 руб. + 117 руб. 34 коп.).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации г. Владимира, поданную представителем Кандауровой Е.В., удовлетворить.
Заочное решение Бельского районного суда Тверской области от 18 мая 2020 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"исковые требования администрации города Владимира к Костину М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Костина М.В. в пользу администрации города Владимира неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 01 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 197 177 (сто девяносто семь тысяч сто семьдесят семь) руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2019 г. по 21 октября 2019 г. в размере 14556 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 40 коп.
Взыскать с Костина М.В. в бюджет муниципального образования Тверской области - Бельский муниципальный район Тверской области государственную пошлину в размере сумме 5 317 (пять тысяч триста семнадцать) руб. 34 коп.".
Председательствующий В.В.Цветков
Судьи И.В.Абрамова
Т.Е.Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
