Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 июля 2020 года №33-2575/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-2575/2020
от 09 июля 2020 года по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО10 и ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 200000 руб., в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, ФИО1, просившей решение отменить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчицы суммы займа в размере 200000 руб. и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 4923 руб. 33 коп., а также судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства дела ФИО1 отказалась от требования в части взыскания с ответчицы процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 4923 руб. 33 коп. и, уточнив свои требования, окончательно просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 200000 руб., а также судебные расходы в размере 5200 руб.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу в части требования ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 4923 руб. 33 коп. прекращено в связи с отказом истицы от иска.
Требования мотивированы тем, что письменный договор займа между сторонами не заключался, указанная спорная сумма денежных средств была перечислена ответчице для приобретения квартиры молодоженам. После того, как дочь истицы и внук ответчицы решилисоздать семью, то сторона ответчицы решилаприобрести рядом с работой жениха (внука ответчицы) квартиру, при этом для ее покупки им не хватало денежных средств, и сторона ответчицы предложила им принять участие в приобретении квартиры их новой семье, одолжить на время денежные средства, на что они дали свое согласие и перечислили эти денежные средства ответчице ФИО2 Однако, до настоящего времени ответчицей эти денежные средства истице не возращены, несмотря на то, что семья их дочери распалась.
Считают, что в данном случае со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с нее в пользу истицы. Ранее истицей в адрес ответчицы было направлено требование о возврате суммы денежных средств и на ее обращение, ссылаясь на отсутствие денег, ответчица заявила, что она готова вернуть ей частично деньги в сумме 100000 руб., однако, она отказалась получить их и потребовала возврата всей суммы переданных денежных средств.
Просит суд взыскать с ответчицы в пользу истицы денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 200000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе указывает, что в мотивировочной части решения судьей средства, переведенные Истцом на счет Ответчика <дата>, признаются для покупки квартиры молодоженам. Следовательно, денежные средства были получены и расходовались на законных основаниях. Более того, из показаний ответчика и третьего лица следует, что указанные денежные средства были получены и израсходованы на общее имущество молодоженам. Таким образом, денежные средства были предоставлены молодоженам в качестве средств к существованию, как молодой семье.
Удовлетворяя исковые требования, суд ссылается на ст. 1102, 1103 и 1109 ГК РФ. Между тем, согласно п.3 ч.1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Не смотря на то, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Ответчику данные средства не предоставлялись, они были перечислены на счет ответчика и предназначены молодоженам, то есть дочери истца и внуку ответчика, судом был безосновательно сделан вывод о том, что данные средства являются неосновательным обогащением.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат так же применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> ФИО1 на банковский счет (карту) ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за <дата>
Ответчик не отрицает перечисление истцом указанной суммы на ее банковский счет и получение денежных средств.
Требуя возврата денежных средств, сторона истца ссылается на то, что денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены ответчице для покупки квартиры молодоженам, то есть новой семье дочери истицы и внука ответчицы, в связи с тем, что на ее покупку не хватало денежных средств и в связи с тем, что сторона ответчицы предложила им принять участие в приобретении квартиры новой семье, одолжить денежные средства, она согласилась и перечислила эти денежные средства ответчице. Семья их дочери распалась, но денежные средства до настоящего времени, не смотря на обещания стороны ответчицы, ей не возвращены.
В своих объяснениях ответчица ФИО6 отрицала получение ею 200000 рублей и при этом пояснила, что она денежные средства не брала, в июне 2018 года ее дочь засватала дочь истицы для своего сына, т.е. для ее внука. В первых числах ноября истица приехала с мужем, чтобы купить приданое для дочери. Не рассчитав свои расходы, у ее дочери ФИО2 истица одолжила деньги в размере 200000 рублей, обещав вернуть по приезду в Дербент. Деньги, перечисленные на карту ФИО2, это и есть деньги, возвращенные истцом.
В своих объяснениях представитель ФИО2 - ФИО6 пояснила, что денежные средства предназначались для покупки приданного для дочери истицы, оно было приобретено, после развода возвращено и получено стороной истца. Договорных отношений между истцом и ФИО2 не имеется. Доводы о том, что деньги перечислены взаймы на приобретение квартиры надуманные, т.к. ответчица и ее дочь в них не нуждалась. ФИО2 доверила свою карту своей дочери ФИО8, которая сняла деньги с карты. Истица перечислила эти деньги по договоренности с ФИО8 и какие могут быть требования к ФИО2
Свидетель ФИО7 пояснила, что приданное сестра отправила транспортной компанией, она узнала о переданных ее сестрой ФИО1 деньгах от свекрови, ФИО8 просила деньги, чтобы доложить к денежным средствам для покупки квартиры сыну, чтобы к его работе была, после ФИО8 сказала, что готова отдать 100000 руб. и больше не отдаст, и тогда ФИО9 (супруг истца) сказал, что по-другому заберет их.
Из изложенного следует, что деньги действительно были перечислены и получены ответчиком, доказательства, подтверждающие факт их возврата, в материалах дела не содержатся.
В части того, с какой целью были перечислены деньги истцом ответчику объяснения ФИО2 (сумма возвращенного долга дочери) противоречат объяснениям представителя ФИО8 (деньги перечислены для покупки приданого имущества дочери истца).
В подтверждение своих доводов доказательства наличия долговых обязательств между ФИО8 и истцом, приобретения на указанную сумму приданого имущества дочери истцы ФИО2 и ФИО8 в суд не представлены.
Доказательства того, что денежные средства истцом были перечислены во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, ответчиком в суд не представлены и материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал, что денежные средства были переведены для покупки квартиры молодожёнам, таким образом, израсходованы в качестве средств к существованию как молодой семье, и потому не является неосновательным обогащением, не подлежат возврату, не могут служить основание для отмены решения суда.
Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, истицей в суд не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка