Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <.N.> по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Анисимовой Д.С. и Пантелеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Анисимовой Д.С. о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 320 623, 24 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 12 406, 23 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <.......>, VIN <.N.> - способом продажи с публичных торгов, установлении его начальной продажной стоимости.
Требования мотивированы тем, что <.......> между АО "ЮниКредит Банк" и Анисимовой Д.С. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в сумме 651 105, 04 руб. под 15 % годовых до <.......> на приобретение в ООО "<.......>" автомобиля <.......>, VIN <.N.>, который впоследствии передан в залог.
Однако, принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате начисленных процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <.......> задолженность по кредиту составляет 320 623, 24 руб., в том числе: основной долг - 273 898, 92 руб., проценты, начисленные по текущей ставке, - 12 230, 97 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 11 886, 80 руб., штрафные проценты - 22 606, 55 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена новый собственник заложенного автомобиля Пантелеева Е.С.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Филберт".
В судебном заседании апелляционной инстанции:
представители истца АО "ЮниКредит Банк" и третьего лица ООО "Филберт" не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены;
ответчики Анисимова Д.С. и Пантелеева Е.С. иск не признали.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, <.......> между АО "ЮниКредит Банк" и Анисимовой Д.С. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге за <.N.>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 651 105, 04 руб. под 15 % годовых до <.......> на приобретение в ООО "<.......>" автомобиля <.......>, VIN <.N.>, который в последующем передан в залог.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате начисленных процентов заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на <.......> задолженность по кредиту составляла 320 623, 24 руб., в том числе: основной долг - 273 898, 92 руб., проценты, начисленные по текущей ставке, - 12 230, 97 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 11 886, 8 руб., штрафные проценты - 22 606, 55 руб.
В подтверждение свой позиции о том, что АО "ЮниКредит Банк" не является кредитором по договору о предоставлении кредита <.N.> от <.......>, а потому не вправе требовать с нее задолженности по этому обязательству, ответчик Анисимова Д.С. представила копии следующих документов:
заключенного между цедентом АО "ЮниКредит Банк" и цессионарием ООО "<.......>" договора уступки прав требования <.N.> от <.......>, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а так же другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам;
выписки из приложения <.N.> к договору уступки прав требования <.N.> от <.......>, из которой следует, что цессионарий ООО "<.......>" получило в том числе и право требования к Анисимовой Д.С. по заключенному <.......> кредитному договору <.N.>;
уведомления ООО "<.......>" от <.......> о состоявшейся уступке права требования;
справки АО "ЮниКредит Банк" от <.......> о том, что права требования по заключенному с Анисимовой Д.С. кредитному договору от <.......> уступлены ООО "<.......>";
заключенного <.......> между ООО "<.......>" и Анисимовой Д.С. соглашения об урегулировании финансовых обязательств, согласно которого общий долг по кредиту составляет 353 326, 13 руб., должник обязуется выплатить кредитору 282 661 руб., и в случае исполнение этого условия ее обязательства прекращаются;
чека от <.......> о перечислении Анисимовой Д.С. получателю ООО "<.......>" 282 661 руб.;
уведомления ООО "<.......>" от <.......> о том, что по состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> перед ООО "<.......>" погашена.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. <.N.> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4).
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "ЮниКредит Банк" не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не имеет права требовать от заемщика Анисимовой Д.С. исполнения обязательств по кредитному договору <.N.> от <.......> и права обращения взыскания на принадлежащее Пантелеевой Е.С. имущество, заложенное во исполнение этого обязательства, так как свои права кредитора и залогодержателя <.......> передал новому кредитору ООО "<.......>", а потому оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований и для присуждения АО "ЮниКредит Банк" судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым акционерному обществу "ЮниКредит Банк" в удовлетворении искового заявления к Анисимовой Д.С. и Пантелеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
