Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2575/2020
23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Тельных Г.А. судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рыбась Юрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Рыбась Юрию Владимировичу в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной нотариусом нотариального округа <адрес> Хвостовым Виктором Викторовичем, недействительной и ее отмене. ".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбась Ю. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа г.Липецка Хвостова В.В. и об отмене совершенного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса от 6 февраля 2020 года N 48/153-н/48-2020-1-591. указал, что между Рыбась Ю.В. и ПАО "Росбанк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N Полагал, что действия нотариуса являются незаконными, так как в нарушение требований закона взыскатель ПАО "РОСБАНК" перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истец не получал, получил извещение только от нотариуса. Из исполнительной надписи нотариуса не усматривается размер задолженности, процентов, неустойки, не представлен расчет данной суммы.
В судебное заседание заявитель о Рыбась Ю. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель банка просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключенного с Рыбась Ю. В. 27.08.2018г. кредитного договора N (п.21 Индивидуальных условий). Заемщик не исполнял должным образом условия кредитного договора, не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. 14.09.2019г. в адрес заемщика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита (трек N). 18.09.2019г. согласно сайту Почты России данное письмо получено адресатом.
Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления. Указал, что по делу Рыбась Ю.В. взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Рыбась Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав на то, что в нарушение требований закона взыскатель ПАО "Росбанк" перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней., сумма задолженности завышена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Ст. 311 ГПК РФ устанавливает, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Глава 16 "Основ законодательства о нотариате" определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В силу ст. ст. 35, 89 "Основ законодательства о нотариате" нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства о нотариате", нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 "Основ законодательства о нотариате" предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбась Ю.В. и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 608900 руб. под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Обязательства по возврату денежных средств Рыбась Ю.В. исполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК по указанному Рыбась Ю.В. в договоре адресу направило требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, в котором указан размер задолженности, приведен её расчет, установлен срок исполнения требования в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования о возврате кредита в полном объеме, а также уплате начисленных комиссии и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. Согласно требованию к уплате на ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен основной и просроченный основной долг на сумму 254025,34 рублей, проценты - 13764,89 руб., пени - 954,51 руб., а всего денежная сумма - 268745, 74 руб. Задолженность рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ Согласно штриховому идентификатору отправления Почты России N, ДД.ММ.ГГГГ данное письмо получено адресатом, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.
Таким образом, утверждение апеллянта о том, что требование о досрочном погашении кредита от ПАО Росбанк заявитель не получал, опровергается материалами дела
Доводы жалобы о том, что распечатка с сайта Почты России не может быть рассмотрена в качестве доказательства получения адресатом почтового отправления и несет лишь информацию относительно движения письма, являются несостоятельными, не основанными на законе.
Законное требование ПАО РОСБАНК заемщиком Рыбась Ю.В. выполнено не было.
Судом установлено, что в связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО "Росбанк" 26.12.2019г. обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены оригинал и копии индивидуальных условий договора потребительского кредита. справка о расчете задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.12.2019г. с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита от 10.09.2019г., доказательства направления должнику этого требования.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что ПАО РОСБАНК на законных основаниях обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитный договор), копия индивидуальных условий кредитного договора, справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства направления должнику требования, платежные реквизиты счета взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ Хвостовой Р.М. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Хвостова В.В. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N на договоре потребительского кредита, о взыскании с должника Рыбась Ю.В. в пользу ПАО Росбанк не оплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 254026,34 руб., процентов по договору в сумме 19 590,10 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4100 руб. Всего предлагается ко взысканию 277716,44 руб.
Контррасчет задолженности по договору заемщиком не представлен, не представлено доказательств, что какие-либо платежи, произведенные заемщиком, не были учтены кредитной организацией.
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил Рыбась Ю.В. в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Рыбась Ю.В. направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности заявления Рыбась Ю.В., поскольку совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких - либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, он действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями "Основ законодательства о нотариате".
Выводы суда являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, установленных по делу обстоятельствах.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что заявителю в нарушение требований закона ПАО Росбанк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней опровергается материалами дела. Заявителю было направлено требование ПАО Росбанк о досрочном возврате кредита от 10.09.2019 г., доказательств, подтверждающих погашение кредита в полном объеме Рыбась Ю.В. не представил.
В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доводы жалобы о том, что Рыбась Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомил банк о расторжении договора в одностороннем порядке, поэтому задолженность не может рассчитываться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке в данном случае не предусмотрено нормами ГК РФ.
Несостоятельны доводы жалобы относительно того, что в договоре указаны разные процентные ставки. В договоре указана полная стоимость кредита - 13,493 % годовых и процентная ставка за пользование кредитом - 13,5%.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Рыбась Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
