Определение Владимирского областного суда от 11 августа 2020 года №33-2575/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2575/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
11 августа 2020 года дело по частной жалобе Дрянновой Татьяны Евгеньевны на определение Собинского городского суда Владимирской области от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
Заявление представителя истца СНТ "Луговское" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Дрянновой Татьяны Евгеньевны в пользу СНТ "Луговское" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 44000 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ТСН "Луговское" обратилось в суд с иском к Дрянновой Т.Е. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков от 24.03.2016 с кадастровыми номерами **** применении последствий недействительности сделок - прекращении права собственности Дрянновой Т.Е. на указанные земельные участки и признании права собственности на указанные земельные участки за ТСН "Луговское" (т.1 л.д.6-14).
Определениями суда от 30.04.2019 и от 24.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО Колокшанское Собинского района Владимирской области и Департамент лесного хозяйства по ЦФО (т.1 л.д.73,т.7 л.д.223-224).
Определением суда от 20.08.2019 производство по делу прекращено в части исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.03.2016 на земельные участки с кадастровыми номерами **** в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (т.8 л.д.191-192).
20.08.2019 к производству суда принят уточненный иск о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков от 24.03.2016 с кадастровыми номерами: ****; применении последствия недействительности сделок; признании отсутствующим право собственности Дрянновой Т.Е. на указанные земельные участки; передаче в собственность ТСН "Луговское" указанных земельных участков; истребовании указанных земельных участков из незаконного владения Дрянновой Т.Е. (т.8 л.д.183-184).
Решением Собинского городского суда Владимирской области от 09.09.2019 постановлено:
Исковые требования ТСН "Луговское" к Дрянновой Т.Е., администрации МО Колокшанское Собинского района Владимирской области, Департаменту лесного хозяйства по ЦФО о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки удовлетворить частично.
Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ****, заключенные между Дрянновой Т.Е. как председателем ТСН "Луговское" и Дрянновой Т.Е. как физическим лицом, в части образованных участков с кадастровым номером ****, площадью 2012 кв.м, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ****, площадью 449 кв.м, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, площадью 361 кв.м, расположенного по адресу: ****), с кадастровым номером ****, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **** площадью 676 кв.м, расположенного по адресу: ****), с кадастровым номером ****, площадью 1014 кв.м, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: ****), с кадастровым номером ****, площадью 695 кв.м, расположенного по адресу: ****), с кадастровым номером ****, площадью 41200 кв.м, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, площадью 412 кв.м, расположенного по адресу: ****), с кадастровым номером ****, площадью 969 кв.м, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ****, площадью 46848 кв.м расположенного по адресу: ****), с кадастровым номером ****, площадью 447 кв.м, расположенного по адресу: ****), с кадастровым номером ****, площадью 9413 кв.м, расположенного по адресу: ****), с кадастровым номером ****, площадью 14102 кв.м, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ****, площадью 463 кв.м, расположенного по адресу: ****), с кадастровым номером ****, площадью 14337 кв.м, расположенного по адресу: ****), с кадастровым номером ****, площадью 408 кв.м, расположенного по адресу: ****), с кадастровым номером ****, площадью 848 кв.м, расположенного по адресу: ****), с кадастровым номером ****, площадью 611 кв.м, расположенного по адресу: ****), с кадастровым номером ****, площадью 48784 кв.м, расположенного по адресу: ****).
Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Дрянновой Т.Е, признать отсутствующим право собственности Дрянновой Т.Е. на земельные участки с кадастровыми номерами ****
Истребовать указанные земельные участки из незаконного владения Дрянновой Т.Е.
Передать в собственность ТСН "Луговское" и признать право собственности ТСН "Луговское" на земельные участки с кадастровыми номерами ****
Взыскать с Дрянновой Т.Е. в пользу ТСН "Луговское" в возмещение оплаченной государственной пошлины 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.01.2020 решение Собинского городского суда Владимирской области от 09.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дрянновой Т.Е. - без удовлетворения.
13.02.2020 истец ТСН "Луговское" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Дрянновой Т.Е. судебных издержек в размере 55000 руб., включая расходы по оплате услуг представителя Марохиной Л.Д. за представление интересов при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции в размере 52000 руб. и за составление заявления о возмещении судебных издержек в размере 3000 руб. (т.9 л.д.155).
Представитель истца ТСН "Луговское" - Веселов А.М. в судебном заседании просил удовлетворить заявление о возмещении судебных издержек в полном объеме по указанным в нем основаниям.
Ответчик Дряннова Т.Е., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление о возмещении судебных издержек в ее отсутствие (т.9 л.д.201,209). Представила письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в удовлетворении которого просила отказать. Считала расходы по оплате услуг представителя завышенными. Ссылалась на то, что некоторые судебные заседания длились непродолжительное время, два судебных заседания переносились по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора, договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ не представлены, стоимость услуг представителя соответствует минимальным расценкам по оплате труда адвокатов во Владимирской области, но Марохина Л.Д. адвокатом не является. Просила учесть ее тяжелое материальное положение, отсутствие работы и нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, снизить размер судебных издержек до разумных пределов (т.9 л.д.210).
Ответчик Департамент лесного хозяйства по ЦФО, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.9 л.д.203), в судебное заседание представителя не направил.
Ответчик администрация МО Колокшанское Собинского района Владимирской области, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.9 л.д.204), в судебное заседание представителя не направила.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Дряннова Т.Е. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд не учел, что судебные издержки понесены истцом с учетом всех исковых требований по делу, в котором участвовали наряду с ответчиком Дрянновой Т.Е., также ответчики Департамент лесного хозяйства по ЦФО и администрация МО Колокшанское Собинского района Владимирской области, в удовлетворении исковых требований к которым отказано. Также судом отказано в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований о признании права собственности на земельные участки за ТСН "Луговское". Полагала, что судебные издержки подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчиком Департаментом лесного хозяйства по ЦФО представлены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к Департаменту лесного хозяйства по ЦФО оснований для взыскания с данного ответчика понесенных истцом судебных издержек не имеется.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Установлено, что интересы ТСН "Луговое" при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенностей от 07.06.2019 от 01.07.2019 представляла Марохина Л.Д., которая знакомилась с материалами дела, подготовила уточненный иск, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции (судебное заседание 15.07.2019, продолжительность 50 мин., отложено по ходатайству Дрянновой Т.Е., судебное заседание 05.08.2019, продолжительность 50 мин., отложено по ходатайству сторон для обсуждения условий мирового соглашения, судебное заседание 14.08.2019, продолжительность 1 час. 20 мин., отложено по ходатайству стороны истца для предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание 20.08.2019, продолжительность 1 час. 40 мин., отложено в связи с принятием уточненного иска, судебное заседание 06.09.2019, продолжительность 2 час 40 мин., объявлен перерыв, судебное заседание 09.09.2019, продолжительность 8 час. 30 мин., вынесено решение по делу), подготовила письменные возражения на апелляционную жалобу Дрянновой Т.Е., участвовала в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (судебные заседания 17.12.2019 и от 14.01.2020) (т.7 л.д.214,221-222, т.8 л.д.56,156,176-178,186-190,223-224, т.9 л.д.39-42,90-92,109,120,133). Также Марохиной Л.Д. подготовлено заявление о возмещении судебных издержек.
ТСН "Луговское" произведена оплата услуг представителя Марохиной Л.Д. в общем размере 55000 руб., что подтверждается выданными ИП Марохиной Л.Д. квитанциями к приходным кассовым ордерам (N 19 от 07.06.2019 -ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств по делу 7000 руб., N 23 от 20.08.2019 - представление интересов ТСН "Луговое" в суде первой инстанции 15000 руб. (судебные заседания от 14.08.2019 и от 20.08.2019), N 27 от 09.09.2019 - представление интересов ТСН "Луговое" в суде первой инстанции 15000 руб. (судебные заседания от 06.09.2019 и от 09.09.2019), N 35 от 07.11.2019 - составление возражений на апелляционную жалобу 5000 руб., N 46 от 16.12.2019 - представление интересов ТСН "Луговое" в суде апелляционной инстанции 10000 руб., N 3 от 12.02.2019 - составление заявления о возмещении судебных расходов 3000 руб. (т.9 л.д.157-158). Факт несения ТСН "Луговское" расходов на оплату услуг представителя в указанном размере и их связь с рассмотренным судом спором следует из представленных в материалы дела документов, оформленных надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению Дрянновой Т.Е., как проигравшей стороной спора, в пользу ТСН "Луговское" в общем размере 44000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства (частичное удовлетворение исковых требований).
Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного Дрянновой Т.Е. в суд первой инстанции не представлено. Не содержится и ссылки на такие доказательства в частной жалобе. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие Дрянновой Т.Е. с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для уменьшения размера взысканной суммы.
Доводы Дрянновой Т.Е. о том, что при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек судом не учтен исход судебного разбирательства, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Отказ в удовлетворении исковых требований к двум из трех ответчиков в суде первой инстанции, исход судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, учтены судом при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в совокупности с категорией, объемом и сложностью дела, перечнем, характером и качеством оказанных представителем юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, что соответствует вышеуказанным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению. Из содержания ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, а в том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки, т.е. если один из ответчиков был привлечен к участию в деле именно в качестве ответчика и понес судебные расходы, то он вправе требовать возместить их в связи с тем, что в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказано. При этом процессуальное законодательство не содержит норм права, которые предусматривали бы применение принципа пропорциональности возмещения судебных расходов в случае отказа в удовлетворении требований к одному из соответчиков. Кроме того, как следует из материалов дела, администрация МО Колокшанское Собинского района Владимирской области и Департамент лесного хозяйства по ЦФО были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда (поскольку указанным органом местного самоуправления предоставлялись земли СНТ "Луговское", а земельные участки с кадастровыми номерами ****, представленные ТСН "Луговское", по сведениям государственного лесного реестра относятся к землям лесного фонда), ТСН "Луговское" предъявлялись и поддерживали исковые требования непосредственно к Дрянновой Т.Е., о чем свидетельствует, в т.ч. уточненный иск от 20.08.2019, и в связи с тем, что спор фактически имел место между ТСН "Луговское" и Дрянновой Т.Е. в требованиях к администрации МО Колокшанское Собинского района Владимирской области, Департаменту лесного хозяйства по ЦФО судом отказано. Предъявленные к Дрянновой Т.Е. исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем на данного ответчика судом обоснованно возложена обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы в разумных пределах.
Доводы Дрянновой Т.Е., оспаривающей фактическое несение ТСН "Луговское" расходов на оказание юридических услуг со ссылкой на отсутствие договора об оказании юридической помощи, актов выполненных работ, безосновательны, опровергаются установленным фактом оказания Марохиной Л.Д. юридических услуг, а также надлежащими доказательствами оплаты данных услуг. Не предоставление документов, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует о невыполнении представителем истца определенного объема правовой помощи, который документально подтвержден и оплачен, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, содержащими перечень оказанных представителем услуг и их стоимость, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что услуги представителя фактически не были оказаны и/или оплачены.
Не является основанием для отмены определения суда и ссылка Дрянновой Т.Е. на тяжелое материальное положение в связи с отсутствием работы и нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. Представленные Дрянновой Т.Е. документы (копия трудовой книжки с последней записью об увольнении ****, копия свидетельства о рождении сына **** В.В., **** года рождения) сами по себе в качестве доказательства отсутствия у Дрянновой Т.Е. возможности возместить ТСН "Луговское" понесенные им расходы на оплату юридических услуг, рассмотрены быть не могут. Иные доказательства в обоснование довода о тяжелом материальном положении Дрянновй Т.Е. не представлены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о размере подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов, материальное положение другой стороны правового значения не имеет. Кроме того, согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.203,208 ГПК РФ.
На основании положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований СНТ "Луговое" к администрации МО Колокшанское Собинского района Владимирской области и Департаменту лесного хозяйства по ЦФО отказано, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных издержек за счет данных ответчиков суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дрянновой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка