Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2575/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Усатовой О.Л. на решение Слободского районного суда Кировской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск ООО "ЮСБ" к Усатовой О.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Усатовой О.Л, в пользу ООО "ЮСБ": задолженность по кредитному договору N N от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно, в том числе: 7982 рубля 39 копеек - проценты за пользование кредитом, 20000 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 10000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3673 рубля 92 копейки, а всего 46656 рублей 31 копейка.
В удовлетворении требования о взыскании с Усатовой О.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму, присужденную судом, с даты вынесения решения по день фактического исполнения ООО "ЮСБ" отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с иском к Усатовой О.Л., указывая, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Усатовой О.Л. был заключен кредитный договор NN, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов. В настоящее время кредитный договор не расторгнут, обязательства по договору не прекращены. На основании решения суда с Усатовой О.Л. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору: основной долг - 18205,97 руб., проценты по кредиту - 1026,01 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов - 1578,85 руб. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "ЮСБ" на основании договора уступки прав (требований). Решение суда о взыскании задолженности Усатова О.Л. исполняла в пользу ООО "ЮСБ", обязательства по погашению кредита ею в полном объеме не исполнены. С учётом уточнения исковых требований просит взыскать с Усатовой О.Л. в пользу ООО "ЮСБ": задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 8579,04 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> - 84631,09 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 39889,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения с присужденной судом суммы; судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Усатова О.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что неустойка в сумме 7982,39 руб. начислена и взыскана незаконно и согласно ст.333 ГК РФ подлежит снижению, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Обратившись в суд лишь в <дата> года, истец намеренно содействовал искусственному увеличению убытков. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что при взыскании процентов по кредитному договору, их расчет до окончания срока действия договора по периодам, еще не наступившим, не соответствует требованиям действующего законодательства, ущемляет права потребителя. Просит проверить правильность расчетов истца, т.к. при расчёте суммы задолженности истец не отразил факт внесения денежных средств ответчиком в счёт оплаты долга по кредитному договору. Поскольку в её поведении не было вины, то в силу п.1 ст.401 ГК РФ ответственность должна быть снята. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, т.к. у истца имеется штатный юрист, а составление искового заявления не требовало сбора дополнительной информации, истребования доказательств и присутствия представителя в судебном заседании. Также, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ЮСБ" - Новикова К.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮСБ", Усатова О.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Усатова О.Л. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п.1 ст.809, п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Усатовой О.Л. (заемщиком) был заключен кредитный договор NN, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца.
Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления кредита на счет и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В силу п.3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
<дата> заочным решением мирового судьи судебного участка N40 Слободского судебного района Кировской области по делу NN с Усатовой О.Л. в пользу ПАО "Сбербанк" была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 21635 рублей 15 копеек, в том числе: 18205 руб. 97 коп. - непогашенный кредит, 1026 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 1578 руб. 85 коп. - неустойка; уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 824 руб. 32 коп.
Кредитный договор между сторонами не расторгался, его действие не прекращено.
<дата> между взыскателем ПАО "Сбербанк" и ООО "ЮСБ" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ПАО "Сбербанк" уступило ООО "ЮСБ" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе с Усатовой О.Л. по кредитному договору N N от <дата>
<дата> определением мирового судьи судебного участка N38 Слободского судебного района Кировской области на основании состоявшегося договора уступки произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" на ООО "ЮСБ" по гражданскому делу NN на сумму взысканной задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. При этом, судом первой инстанции учтено, что истец неверно определил размер процентов за пользование суммой основного долга, который составляет 7982 рубля 39 копеек.
В связи с просрочкой уплаты основного долга и процентов, с учетом положений ст.333 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов - 10000 рублей.
Судом также удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3673 рубля 92 копейки.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму, присужденную судом, с даты вынесения решения по день фактического исполнения, отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учётом положений ст.333 ГК РФ необходимо снизить начисленные и взысканные за пользование кредитом проценты в размере 7982 рубля 39 копеек, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, размер которых стороны согласовали при заключении кредитного договора. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется, Сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец содействовал увеличению размера убытков, необоснованна, ничем не подтверждена и основанием для иных выводов суда по существу спора не является, т.к. не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Довод жалобы о том, что при взыскании процентов по кредитному договору, их расчет до окончания срока действия договора по периодам, еще не наступившим, не соответствует требованиям действующего законодательства, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчёте суммы задолженности истец не отразил факт внесения денежных средств ответчиком в счёт оплаты долга по кредитному договору, является несостоятельной и опровергается материалами дела, в частности, расчетом задолженности от <дата> (л.д.62).
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием её вины по правилам ст.401 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, не имеется. Доказательств отсутствия вины в просрочке внесения платежей по кредитному договору ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, степень его сложности, частичное удовлетворение иска, объем оказанной представителем помощи, требования разумности, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. Оснований для дополнительного снижения указанной суммы не имеется.
Довод жалобы относительно пропуска банком срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, т.к. он не основан на материалах дела.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как верно установлено судом первой инстанции, расчет задолженности уточнен истцом в ходе рассмотрения дела и произведен за период с <дата> по <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности, т.к. обращение истца в суд последовало <дата>.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
