Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-2575/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре: Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование"на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
назначить по гражданскому делу по иску Вяткина Н.В. к СК "Сбербанк страхование" о признания события страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судебную строительную экспертизу.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Имеются ли конструктивные дефекты (дефекты внутренних и внешних несущих конструкций) в <адрес>, обусловленные нарушением норм и правил производства строительных работ, также?
2. Соответствуют ли строительным требованиями выполнение сопряжения несущих стен с перекрытием при производстве строительно-монтажных работ <адрес>?
3. Определить причину повреждений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
4. Стоят ли нарушения норм и правил производства строительных работ в прямой причинно-следственной связи с ошибками при проектировании? В какой степени ошибки при проектировании повлияли на повреждения дома и квартиры N?
Для проведения экспертизы привлечь экспертов ООО "Реалпроект", <адрес>.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
В случае необходимости предоставить эксперту возможность применения разрушающего метода контроля.
Экспертизу провести на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела, а также исследования квартиры N в доме N и дома N, расположенных по адресу: <адрес> в присутствии истца Вяткина Н.В. (<адрес>, тел. N), а также представителя ответчика ПАО "Сбербанк страхование" (г. Москва, ул. Павловская, 7, представитель в г. Новый Уренгой Петров А.В., т. 9 982 260 72 20).
Обязать истца не препятствовать в осмотре экспертом жилого помещения.
Оплату экспертизы возложить на ответчика ПАО "Сбербанк страхование", которую произвести не позднее 20 августа 2019 года.
Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении автомобиля и необходимых для проведения оценки документов эксперту для экспертного исследования и осмотра, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от исследования и проведения экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Копию определения направить для сведения сторонам.
Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 25 августа 2019 года.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Вяткин Н.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о признания события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
До рассмотрения дела по существу представитель истца - Рейзов Э.А., заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, для установления имеющихся существенных недостатков возведении спорного дома, отклонения от требований рабочего проекта при производстве строительно-монтажных работ, для чего требуются специальные познания. Проведение экспертизы ходатайствовал поручить ООО "Реалпроект", расположенному в г. Н Уренгой.
Представитель ответчика - Петров А.В. против проведения по делу строительной экспертизы возражал. Вместе с тем, полагал провести экспертизу силами ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" г. Москва.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Тищенко О.А. по проведению экспертизы по делу не возражала.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, в части несения расходов на её оплату, просит представитель ООО СК "Сбербанк страхование" Петров А.В., полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Поскольку определение суда обжалуется в части распределения судебных расходов, то в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Разрешая ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, суд возложил оплату судебных расходов, связанных с назначением судебной экспертизы на сторону ответчика, при этом суд свои выводы в данной части не обосновал и не мотивировал.
Судебная коллегия не может согласиться с определением суда в указанной части.
Каким законом истец освобожден от несения судебных расходов по оплате экспертизы по делу, суд не указал. Ходатайство об освобождении от несения судебных расходов по оплате экспертизы от истца не поступало.
Поскольку истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью обеспечения доказательств по делу, то расходы на ее проведение следовало возложить на истца. В случае удовлетворения иска, понесенные по делу судебные расходы, возмещаются стороне в порядке, указанном в ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу было заявлено стороной истца, оснований для возложения расходов по ее проведению на сторону ответчика у суда не имелось, определение суда по вопросу распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в этой части, а расходы, связанные с назначением экспертизы, подлежат возложению на истца Вяткина Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2019 года по вопросу распределения судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Расходы, связанные с назначением судебной экспертизы, возложить на истца Вяткина Н.В..
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
