Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 июля 2019 года №33-2575/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-2575/2019
Судья Петрухин М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Зуйковой Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Зуйковой Е. В. в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 12 октября 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Александровой М.А. и Орловой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Салковой М.В. и Зуйковой Е.В. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 января 2019 года вышеуказанное решение изменено в части размера суммы, взысканной с Александровой М.А. и Орловой Л.В.
Зуйкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Банка ВТБ (ПАО), Александровой М.А. и Орловой Л.В., состоящих из расходов на оплату услуг Панина А.В. и Марковой Н.Г., которые представляли ее интересы в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
В обоснование заявления Зуйкова Е.В. сослалась на то, что общий размер расходов, понесенных ею на оплату услуг представителей, составил 32000 рублей. При этом, юридическая помощь была оказана представителями в виде ознакомления с материалами дела, составления возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу, а также участия в пяти судебных заседаниях.
В судебное заседание заявитель Зуйкова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена судом первой инстанции надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие (т. 3 л.д. 165).
Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен судом первой инстанции надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. Представил письменные возражения на заявление Зуйковой Е.В., полагая его не подлежащим удовлетворению. Указал, что обращался с иском к ответчикам Александровой М.А. и Орловой Л.В., ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Зуйковой Е.В. не заявлял. Утверждал, что резолютивной частью решения суда подтверждена правомерность требований истца (т. 3 л.д. 188-189).
Заинтересованные лица Александрова М.А., Орлова Л.В., Салкова М.В. и третье лицо Королева М.Н. в судебное заседание также не явились.
Представитель Александровой М.А. и Орловой Л.В. по доверенности Куницкий А.С. возражал против взыскания с его доверителей судебных расходов, учитывая, что проигравшей стороной по отношению к Зуйковой Е.В. является Банк ВТБ (ПАО).
Представитель Салковой М.В. адвокат Константинов Е.В. оставил разрешение заявления на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить определение, считая его незаконным, ссылаясь на те же доводы, которые изложены в письменных возражениях на заявление Зуйковой Е.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определение суда в части отказа в удовлетворении требований Зуйковой Е.В. о взыскании с Александровой М.А. и Орловой Л.В. расходов на оплату услуг представителей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки определения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, определение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении заявления в остальной части судом первой инстанции правильно применен процессуальный закон и постановлено обоснованное определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Зуйковой Е.В. размере и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу 20 000 рублей.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 12 октября 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Александровой М.А. и Орловой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Салковой М.В. и Зуйковой Е.В. отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 84-89, 154-160).
Представительство Зуйковой Е.В. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций осуществляли Панин А.В. и Маркова Н.Г., работающая юристом у ИП Панина А.В. (т. 3 л.д. 167), на основании доверенности от 18 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 238) и договоров на оказание юридических услуг от 18 сентября 2018 года и от 28 ноября 2018 года (т. 3 л.д. 170, 172), которые оказывали ответчику юридическую помощь путем составления возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 242-244), возражений на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 111-114), участвовали в пяти судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 25 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 245-248), 1 октября 2018 года, 9 октября 2018 года, 11 октября 2018 года (т. 3 л.д. 77-81) и 31 января 2019 года (т. 3 л.д. 149-151).
Факт несения Зуйковой Е.В. расходов на оплату услуг ИП Панина А.В. в размере 32 000 рублей подтвержден документально (т. 3 л.д. 168-169, 171).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание затраченное представителями время при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, категорию спора и разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Зуйковой Е.В. денежную сумму в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ответчика денежной суммы в размере 20 000 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав ответчика, подтверждается материалами дела, а несение ответчиком расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Денежная сумма в размере 20 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных ответчиком, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Зуйковой Е.В. судебных расходов с учетом тех обстоятельств, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Александровой М.А. и Орловой Л.В., а Зуйкова Е.В. была привлечена в качестве соответчика по ходатайству представителя Александровой М.А. и Орловой Л.В. - Куницкого А.С. в ходе судебного заседания 13 сентября 2018 года, в котором представитель Банка ВТБ (ПАО) участия не принимал, поскольку ГПК РФ не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов, а решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Зуйковой Е.В. и Салковой М.В. состоялось в пользу указанных ответчиков. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель Банка ВТБ (ПАО) Тараник М.С. участвовала в судебном заседании 13 сентября 2018 года, где оставила разрешение заявленного Куницким А.С. ходатайства о привлечении Зуйковой Е.В. в качестве соответчика на усмотрение суда (т. 2 л.д. 223).
Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1666-О вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Банка ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка