Определение Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года №33-2575/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2575/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Паутова Григория Евгеньевича на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к Паутову Григорию Евгеньевичу о взыскании задолженности по соглашению,
установил:
26 декабря 2016года между АО "Россельхозбанк" и Паутовым Г.Е. заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 15,50% годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Паутова Г. Е. задолженность по состоянию на 23 ноября 2018 г. в размере 647 214,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 672,15 руб.
Определением от 04 декабря 2018 года иск АО "Россельхозбанк" к Паутову Г.Е. о взыскании задолженности по соглашению принят к производству Грайворонского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.
Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 24 декабря 2018г., а также срок до 26.02.2018, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 09 января 2019г.
В возражениях Паутов Г. Е. просил расторгнуть соглашение, с учетом выплаченных им в счет погашения кредитной задолженности денежных средств, просил уменьшить сумму взыскания до 443 714,84 руб. В возражениях указал на кабальность кредитного договора, его противоречие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении соглашения он не мог повлиять на условия договора. Сумма кредита 750000руб. была навязана работниками банка, поскольку он имел намерения взять кредит в меньшей сумме. Также банк навязал ему услуги страхования с конкретной страховой компанией, установленный договором размер неустойки значительно превышает ключевую ставку 7,25%. Просил учесть ухудшение его финансового положения в связи с чем имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 января 2019г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. С Паутова Г.Е. взыскана задолженность по соглашению от 26 декабря 2016 г. N по состоянию на 23 ноября 2018 г. в размере 647 214,94руб., из которых: 593 223,83 руб. - задолженность по основному долгу, 48 368,03 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 623,08 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 672,15 руб.
С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Паутов Г.Е. просит решение суда изменить снизить сумму задолженности, подлежащей взысканию с него по кредиту, до 443714руб.84коп.
В возражениях представитель банка просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2016 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Паутовым Г.Е. заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 750000руб. с обязательством их возврата не позднее 26 декабря 2021 г. под 15,5%.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий соглашения, возврат кредита должен осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, по 15-м числам.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20% годовых.
Согласно подписанному сторонами графику погашения основного долга и уплаты начисленных процентов размер ежемесячного платежа, кроме последнего, составляет 18 039,89 руб., последний платеж - 10 504,34 руб.
Факт перечисления заемщику денежных средств по кредитному договору на лицевой счет подтвержден банковским ордером от 26 декабря 2016 г. N, и ответчиком не оспорен.
В свою очередь ответчик нарушал обязательства по возврату денежных средств, вносил платежи нерегулярно, последний платеж внесен в мае 2018г., в связи с чем, образовалась задолженность.
16 октября 2018 года АО "Россельхозбанк" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за фактический срок пользования кредитом, а также неустойки в срок до 20 ноября 2018 года. Исполнения обязательства не последовало.
Удовлетворяя иск о взыскании с Паутова Г.Е. задолженности по соглашению, суд первой инстанции исходил из допущенного ответчиком нарушения обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, наличия по состоянию на 23 ноября 2018 г. задолженности в размере 647 214,94 руб., из которых: 593 223,83 руб. - задолженность по основному долгу, 48 368,03 руб. - по процентам за пользование кредитом, 3 491,47 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 2 131,61 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Оспаривая предоставленный истцом расчет задолженности, ответчик в апелляционной жалобе повторно указывает на то, что установленная соглашением дата платежа по 15-м числам противоречит графику погашения кредита и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если эта дата приходится на выходной и праздничный день, что ущемляет его права как потребителя.
Судом апелляционной и6нстации расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.
Пунктом 6 индивидуальных условий соглашения установлена дата ежемесячного платежа - по 15-м числам.
В соответствии с п.1.10 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения календарная дата ежемесячного платежа определенная кредитным договором является процентным периодом, в течение которого подлежат начислению проценты, определяемый посредством установления даты начала начисления процентов (включительно) и даты окончания начисления процентов (включительно).
Согласно п.4.2.5 Правил, если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, что датой уплаты процентов (дата платежа) считается ближайший следующий за ним рабочий день (без изменения даты окончания соответствующего процентного периода).
Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма, подлежащая уплате в полном размере, размещена на счете заемщика в соответствующую дату платежа (п. 4.4 Правил).
Таким образом, до 15 числа включительно каждого календарного месяца заемщик обязан был разместить на счете денежные средства, а в случае, если дата платежа приходилась на нерабочий день, то датой платежа считался ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку ответчик не исполнял данные обязательства на сумму непогашенной части платежа (просроченного задолженности) начислялась неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту.
Следовательно, представленный расчет неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, расчет процентов, начисленных за пользование кредитом, с 16 числа соответствует условиям соглашения, не противоречит положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный ответчиком расчет задолженности обоснованно отклонен, как несоответствующий условиям подговора, а также положениям ст.ст. 809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Приведенный ответчиком расчет задолженности противоречит условиям договора и положениями ст. ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим не только возврат основного долга, но и уплату процентов, ответчиком в расчете не учтено, что сумма 144782,58руб. является платой за пользование кредитом, в связи с чем основной долг не может быть уменьшен на указанную сумму.
Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка.
Отклоняя возражения Паутова Г.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был информирован обо всех условиях договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Паутова Г.Е. и он был с ними согласен, не оспаривал их. Доказательств того, что банк навязал заемщику такую услугу, как страхование заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, ответчиком не представлено.
Из кредитного договора, который соответствует требованиям ч. ч. 7, 18 ст. 5, ч. ч. 2, 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования и здоровья со страховой компанией. Не предусмотрено и каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования.
То есть заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью ответчика заключить договор страхования с уплатой страховщику страховой премии.
Из абз. 5 и 6 п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что приведенные в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик располагала полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование от несчастных случаев и болезней. Несмотря на обеспечение обязательств договорами страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенной страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Убедительных доказательств того, что банк понуждал ответчика к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле Паутова Г.Е., банк не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, способные повлиять на законность состоявшегося решения суда, фактически направлены на иное толкование закона и переоценку представленных сторонами доказательств.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 января 2019 года по гражданскому делу, по иску АО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к Паутову Григорию Евгеньевичу о взыскании задолженности по соглашению оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка