Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2020 года №33-2575/2019, 33-204/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наумову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
Наумову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
от 19 декабря 2012 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 59515 рублей 76 копеек, которая состоит из суммы основного долга - 12909 рублей 23 копейки, суммы процентов - 21464 рубля 14 копеек, штрафных санкций - 25142 рубля 39 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1985 рублей 48 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря
2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Наумовым М.В. был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 43000 рублей сроком до 19 декабря 2016 года с уплатой за пользование кредитом 0,15 % за каждый день. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указывается, что в случае обращения сторонами к предусмотренной законом процедуре разрешения споров во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок с момента направления претензии по дату истечения 30-дневного срока для дачи ответа на претензию. Поскольку Банк направил претензию должнику 3 мая 2018 года, в связи с тем, что срок для проведения такой несудебной процедуры урегулирования спора не установлен, срок исковой давности продлевается на шесть месяцев с даты отправки претензии. Таким образом, как полагает истец, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был.
Представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Наумов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили,
Наумов М.В. в ходе телефонного разговора с сотрудником аппарата Верховного Суда Республики Марий Эл сообщил о невозможности участвовать в судебном заседании в связи со служебной занятостью, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Наумовым М.В. заключен кредитный договор , согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 43000 рублей под 0,15 % в день на 36 месяцев.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 2455 рублей, последний платеж -
2770 рублей 75 копеек.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (период с момента возникновения просроченной задолженности до даты ее фактического погашения).
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем перечисления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика, в свою очередь, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период по состоянию на 26 июня 2018 года составила 59515 рублей
76 копеек, из которых основной долг - 12909 рублей 23 копейки, проценты - 21464 рубля 14 копеек, штрафные санкции - 25142 рубля 39 копеек.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что последний платеж по кредитном договору Наумовым М.В. осуществлен
21 июля 2015 года при том, что согласно графику платежей к кредитному договору от 19 декабря 2012 года последний платеж по кредиту должен был быть внесен ответчиком 21 декабря
2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 15 января 2019 года, применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности и правомерно установив, что требования о взыскании задолженности предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем обязательное направление кредитором претензии заемщику с требованием о погашении задолженности по договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено. Следовательно, предъявление претензии не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обоснованность применения судом срока исковой давности сомнений у судебной коллегии не вызывают.
На основании изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Лелеков
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка