Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2575/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2575/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С. и Земцовой М.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
с участием прокурора Мищенко Н.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Хаева И.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Шокировой К.А. к Хаевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хаевой С.А.., Хаеву И.И., Хаеву А.Н., Хаевой Н.И., Хаеву И.А. о прекращении права пользования жилым помещением в квартире N дома N по ул.<адрес> в <адрес>, признании утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселении из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Прекратить право пользования Хаевой .А. и несовершеннолетней Хаевой С.А. квартирой N дома N по ул.<адрес> в <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Прекратить право пользования Хаевым И.И. квартирой N дома N по ул.<адрес> в <адрес> и выселить Хаева И.И. из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части иск Шокировой К.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шокирова К.А. обратилась в суд с иском к Хаевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хаевой С.А., Хаеву И.И., Хаеву А.Н., Хаевой Н.И., Хаеву И.А. о прекращении права пользования жилым помещением в квартире N дома N по ул.<адрес> в <адрес>, признании утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселении из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленного требования Шокирова К.А. указала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, общей площадью 38,4 кв.м, с кадастровым номеромN, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании п.5 вышеуказанного договора в данной квартире зарегистрированы: Хаева Н.А., Хаев А.Н., Хаева Н.И., Хаев И.А., Хаев И.И., Хаева С.А., которые взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от проживания и имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики до настоящего времени проживают в вышеуказанной квартире.
До настоящего времени ответчики свои обязательства не выполнили, не снялись с регистрационного учета по месту нахождения приобретенной на основании договора купли-продажи квартиры.
Указала, что при переходе права собственности на жилое помещение, члены семьи прежнего собственника утрачивают право пользования жилым помещением и новый собственник вправе требовать их выселения в судебном порядке.
На основании изложенного истица просила суд признать Хаеву Н.А., Хаева И.И., Хаеву С.А., Хаева А.Н. Хаеву Н.И., Хаева И.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 38,4 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> выселить Хаеву Н.А., Хаева И.И., Хаеву С.А., Хаева А.Н., Хаеву Н.И., Хаева И.А. из жилого помещения - квартиры общей площадью 38,4 кв.м., с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик Хаев И.И.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что он не является членом семьи прежнего собственника, следовательно требования ст.292 ГК РФ к нему не применимы.
Судом не учтено наличие решения Ленинского районного суда г. Пензы от 25.05.2017 года которым отказано в иске к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Шокировой К.А. - Журавлев А.С., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполкома Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Хаеву А.Н. на состав семьи: Хаев А.Н. (основной квартиросъёмщик), Хаева Н.И. (супруга), Хаева Н.А. (дочь), Хаев И.А.(сын), что подтверждается ордером N серии ПА от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ Хаевым И.А. подано заявление об отказе в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру передано его сестре - Хаевой Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ Хаевым А.Н. подано заявление об отказе в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру передано его дочери - Хаевой Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ Хаевой Н.И. подано заявление об отказе в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру передано ее дочери - Хаевой Н.А.
Как следует из дела правоустанавливающих документов N на квартиру по адресу: <адрес>, между администрацией г. Пензы (в лице представителя А.Н.М..) и Хаевой Н.А. заключен договор на передачу квартир домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по вышеуказанному адресу, общей площадью 38,4 кв.м, в том числе жилой 19,2 кв.м, количество членов семьи - 4.
Настоящий договор оформлен с согласия всех совершеннолетних членов семьи: Хаева А.Н., Хаевой Н.И., Хаева И.А..
ДД.ММ.ГГГГ между Хаевой Н.А. и Шокировой К.А. заключен договор купли продажи квартиры общей площадью 38,4 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из п. 2 договора купли-продажи, указанная квартира принадлежит на праве собственности Хаевой Н.А. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
Стоимость квартиры по договору составила 454 000 руб. (п.3 договора).
В п.5 договора купли-продажи указано, что в данной квартире зарегистрированы Хаева Н.А., Хаев А.Н., Хаева Н.И., Хаев И.А., Хаев И.И., Хаева С.А., которые обязуются сняться с регистрации и освободить квартиру от проживания и имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ
При этом сами ответчики в письменной форме такого обязательства не давали.
В соответствии с домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме N, кв. N в данной квартире зарегистрированы: Хаева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора о передаче квартиры в собственность, Хаева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хаев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хаева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хаев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хаев И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Хаевым А.Н. было подано заявление о приватизации жилья, в котором содержится намерение оформить договор на Хаеву Н.А. (изменено с общего согласия).
Как следует из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ над Хаевым И.И. установлена опека до достижения им возраста восемнадцати лет.
ДД.ММ.ГГГГ Хаевой Н.А., Шокировой К.А. поданы заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно копии выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры N дома N по ул.<адрес> в <адрес> является Шокирова К.А.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из положений ч.2 ст.292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в случае перехода права собственности на жилое помещение и прекращения в связи с этим всего объема прав в отношении спорного имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника и членов его семьи освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что Шокирова К.А., являясь собственником жилого дома, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, ответчик Хаев И.И. на момент приватизации спорной квартиры еще не родился, в приватизации не участвовал, какого-либо соглашения между прежним собственником и Хаевым И.И. о праве проживания в указанной квартире заключено не было, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о прекращении им права пользования квартирой N дома N по ул.<адрес> в <адрес>, выселении его из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу подлежат удовлетворению, в связи с переходом права собственности к другому собственнику.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.
Доводы апелляционной жалобы Хаева И.И. относительно того, что суд неверно истолковал нормы 292 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании требований законодательства, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о наличии решения Ленинского районного суда г. Пензы от 25.05.2017 года об отказе в иске Хаевой Н.А. к Хаеву А.Н., Хаеву И.А., Хаевой Н.И., Хаеву И.И. о признании утратившим право пользования жилые помещение, выселении и снятии с регистрационного учета, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в полном объеме.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаева И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
