Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2575/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2575/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Ф.И.О.4, представителя истца Ф.И.О.2, представителя прокуратуры Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что приговором Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в совершении указанного преступления в связи с непричастностью к его совершению, за ним признано право на реабилитацию. Указал, что в период незаконного уголовного преследования в его отношении была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, под которой он находился длительное время. За весь указанный период он испытывал нравственные страдания, поскольку был оторван от дома, семьи, работы. Его дочь Ф.И.О.7 из-за смерти ее матери осталась одна, поэтому была передана в приемную семью. Находясь под арестом, он был лишен возможности заниматься воспитанием и содержанием своего ребенка, а также встреч с ним. Также из-за незаконного уголовного преследования были распространены порочащие сведения о якобы совершенном им преступлении в отношении его сожительницы - близкого для него человека. Все это умоляло его честь, достоинство, доброе имя. Нахождение в изоляции от общества в течение 365 дней, является невосполнимой утратой. В этот период он испытывал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами, из-за негативного отношения за совершение преступления, которого не совершал. Также он постоянного переживал за свою дочь, находящуюся в чужой семье, за состояние здоровья своих родителей. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 2 000 000 рублей.
Определением суда от 29 ноября 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Прокуратура Сахалинской области.
02 апреля 2018 года судом произведена замена ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК Сахалинской области на надлежащего ответчика Министерство финансов РФ.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2018 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 отказано.
Не согласившись с указанным решением, представителем Министерства финансов РФ Ф.И.О.4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое. В обоснование требований по жалобе указала, что истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда незаконным уголовным преследованием. Взысканную сумму компенсации считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поскольку истец обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, в рамках уголовного дела в отношении него мера пресечения не избиралась.
В поданной апелляционной жалобе представитель Сахалинской областной прокуратуры Ф.И.О.3 просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Считает размер взысканной судом компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не учтены имеющиеся в уголовном деле доказательства, подтверждающие то, что Ф.И.О.1 в результате применения силы в отношении потерпевшей Ф.И.О.6, нанес ей удар в подбородок, причинив смертельную черепно-мозговую травму. Принимая же решение об оправдании Ф.И.О.1 в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда пришла к выводу об отсутствии неоспоримых доказательств виновности осужденного. Данных о том, что в отношении Ф.И.О.1 была применена не предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством мера пресечения, либо ее применение произведено с нарушением требований установленного порядка, постановленное по уголовному делу решение суда апелляционной инстанции не содержит. Кроме того, судом не установлено и то, что основанием прекращения уголовного дела в отношении истца явились виновные действия должностных лиц.
Представитель истца Ф.И.О.2 в своих возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и Прокуратуры Сахалинской области без удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца Ф.И.О.2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий.
Представитель Прокуратуры Сахалинской области Ф.И.О.3 в своих возражениях просит апелляционную жалобу представителя истца Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.И.О.2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. С апелляционными жалобами представителя Минфина России, прокуратуры Сахалинского области не согласен, просит в их удовлетворении отказать.
Представитель прокуратуры Сахалинской области Ф.И.О.5 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. В удовлетворении апелляционных жалоб представителя истца, представителя Минфина России просила отказать.
Истец Ф.И.О.1., представитель ответчика Минфина России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Ф.И.О.2, представителя прокуратуры Сахалинской области Ф.И.О.5., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из представленных материалов уголовного дела, постановлением СО по <адрес> СУ СК РФ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обнаружения трупа Ф.И.О.6 возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 был допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого и в этот же день в его отношении применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и он допрошен в качестве обвиняемого.
По предъявленному обвинению, органом предварительного следствия инкриминировалось Ф.И.О.1. причинение им ДД.ММ.ГГГГ своей сожительнице Ф.И.О.6 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Постановлением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
В дальнейшем указанная мера пресечения неоднократно продлевалась как на стадии предварительного следствия, так и после поступления уголовного дела в суд.
После утверждения прокурором ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения
уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 направлено прокурором в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу в Невельский городской суд.
Приговором Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением ему наказания - 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранная в отношении Ф.И.О.1. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Апелляционным приговором Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Ф.И.О.1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Ф.И.О.1 из-под стражи освобожден. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Ф.И.О.1 признано право на реабилитацию, в том числе прав на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием по данному уголовному делу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно признал установленным факт того, что Ф.И.О.1. незаконно подвергался уголовному преследованию.
В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, причинило ему моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством за счет средств Казны РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу Ф.И.О.1. суммы компенсации морального вреда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Аналогичные указания содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума ВС РФ при рассмотрении дела учтены не были, что привело к вынесению необоснованного решения.
Как следует из материалов дела, содержания искового заявления и объяснений представителя истца, в период незаконного уголовного преследования в отношении Ф.И.О.1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, под которой он находился почти один год. За указанный период он испытывал нравственные страдания, поскольку был оторван от дома, семьи, работы. Его малолетняя дочь из-за смерти ее матери осталась одна, поэтому была передана в приемную семью. Находясь под арестом, он был лишен возможности заниматься воспитанием и содержанием своего ребенка, а также встреч с ним. Также из-за незаконного уголовного преследования были распространены порочащие сведения о якобы совершенном им преступлении. Все это умоляло его честь, достоинство, доброе имя. Нахождение в изоляции от общества в течение 365 дней, является невосполнимой утратой. В этот период он испытывал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами, из-за негативного отношения за совершение преступления, которого не совершал. Также он постоянного переживал за свою дочь, за состояние здоровья своих родителей.
Данные обстоятельства судом при вынесении решения не учтены, что привело к вынесению решения, не соответствующего нормам материального права.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, но и максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, длительность уголовного преследования, период изоляции истца от общества во время его нахождения истца стражей, характер и степень причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, судебная коллегия, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей 00 копеек.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы истца об ухудшении его здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием в виде головных болей, из-за которых он принимает лекарственные препараты, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части. С учетом характера нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер причиненного истцу морального вреда в сумме 200 000 рублей, поэтому увеличивает его со 100 000 рублей до указанной суммы.
Оснований для изменения судебного постановления в остальной части как по доводам апелляционной жалобы представителя истца, так и апелляционных жалоб представителя ответчика Минфина РФ, третьего лица прокуратуры Сахалинской области, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2018 года изменить в части размера взысканной с ответчика Министерства финансов РФ компенсации морального вреда.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ф.И.О.2, представителя ответчика Министерства финансов РФ Ф.И.О.4, представителя третьего лица прокуратуры Сахалинской области Ф.И.О.3 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
