Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2575/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2575/2018
Судья - Арзуманова Т.А. 17 октября 2018 года Дело N 2-3033-33-2575/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Гойя О.Ю. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2018 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года исковые требования Гойя О.Ю. к Николаевой О.В. удовлетворены и постановлено: прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении <...> с кадастровым номером <...>; с Николаевой О.В. в пользу Гойя О.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Гойя О.Ю. 26 июня 2018 года обратился в суд с заявлением о взыскании с Николаевой О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и почтовых расходов в сумме 170 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2018 года указанное заявление Гойя О.Ю. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гойя О.Ю. выражает несогласие с отказом суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя по причине наличия режима совместной собственности супругов, поскольку между ним и его супругой заключен брачный договор, из которого усматривается, что у каждого из супругов имеются свои денежные средства, на которые режим совместной собственности не распространяется, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, заявителем Гойя О.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20 мая 2018 года в размере 15000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявитель Гойя О.Ю. и его представитель Гойя В.В. являются супругами, в связи с чем, составление вышеуказанных документов могло носить формальный характер, а услуги могли быть оказаны Гойя В.В. своему супругу на безвозмездной основе.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 33, 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, при котором владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. ст. 40, 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Согласно ст. 34 СК РФ Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Из брачного договора, заключенного 16 июля 2014 года между супругами Гойя О.Ю. и Гойя В.В. и удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Алферовой М.В., следует, что супруги определилиправовой режим на уставной капитал ООО "Олви", доходы, полученные от деятельности общества, земельный участок, а также ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и установили, что все остальное имущество и имущественные права, приобретённые в браке, как до заключения договора, так и после, в том числе любые доходы, полученные каждым из супругов в результате предпринимательской, трудовой, авторской или научной деятельности, будут являться раздельной собственностью супругов (пункт 5).
Согласно заявлению о взыскании судебных расходов Гойя В.В. свою деятельность по представлению интересов Гойя О.Ю. осуществляла на основании заключенного между ней и её супругом 20 мая 2018 года в простой письменной форме договора о возмездном оказании юридических услуг, по которому Гойя О.Ю. обязался выплатить Гойе В.В. в связи с объемом и сложностью оказываемых юридических услуг 15000 руб.
В тот же день, то есть 20 мая 2018 года Гойя В.В. подписана расписка о получении от Гойя О.Ю. вышеуказанных денежных средств в полном объеме.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Гойя О.Ю. о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются правомерными.
При таких обстоятельствах определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Гойя О.Ю. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая в соответствии с приведенной нормой по существу вопрос о присуждении Гойе О.Ю. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что при определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, надлежит исходить из того, что пределы разумности определяются, как средним уровнем оплаты юридических услуг в регионе, так и характером и сложностью конкретного дела, объемами оказанных представителем услуг и результатами рассмотрения спора судом первой инстанции.
Изучив представленные документы, судебная коллегия считает, что с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема и характера, выполненных представителем Гойя В.В. работ, полагает возможным взыскать с Николаевой О.В. в пользу Гойя О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., находя эту сумму разумной и справедливой, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
В остальной части определение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отменить.
Взыскать с Николаевой О.В. в пользу Гойя О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
В остальной части то же определение оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
