Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-2575/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-2575/2018
16 августа 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N89" Заокского района Тульской области на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 03.05.2018 года по гражданскому делу иску Ефимова А.А. к Лохматову Ю.В., АО "ДЭП N 89" Заокского района Тульской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Ефимов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.05.2017 года в 11 часов 30 минут по адресу 156 км+520 м автомагистрали Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств PEUGEOT 308 <данные изъяты> под его (Ефимова А.А.) управлением и ему принадлежащим, и автогрейдер ДЗ-98 <данные изъяты> под управлением Лохматова Ю.В., признанный в виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - Лохматова Ю.В. на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии N, выданному САО ВСК.
Решением мирового судьи судебного участка N35 Новомосковского судебного района Тульской области от 11.12.2017г. с САО "ВСК" в пользу Ефимова А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение и судебные расходы. При рассмотрении мировым судьей судебного участка N35 Новомосковского судебного района Тульской области гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 308 <данные изъяты> которая без учета износа составила 286935 рублей, с учетом износа 190004 рубля.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "ДЭП N89" Заокского района Тульской области материальный ущерб в сумме 96 931 руб. и судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 608 руб. и оказанием юридических услуг в сумме 3 000 руб.
Решением Ясногорского районного суда г.Тулы от 03.05.2018г. исковые требования Ефимова А.А. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с АО "ДЭП N89" Заокского района Тульской области в пользу Ефимова А.А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место 04.05.2017г. 96 931 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 608 руб. и связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, АО "ДЭП N89" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.05.2017г. в 11 часов 30 минут по адресу: 156 км+520 м автомагистрали Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автогрейдер ДЗ-98 <данные изъяты>, принадлежащего АО "ДЭП N89" Заокского района Тульской области, под управлением Лохматова Ю.В. и автомобиля PEUGEOT 308 <данные изъяты> под управлением Ефимова А.А., принадлежащего последнему.
Из материала о дорожно-транспортном происшествии N, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области следует, что Лохматовым Ю.В. был нарушен п.8.12 ПДД, а именно то, что при движении задним ходом, он не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль PEUGEOT 308 <данные изъяты>.
Со стороны Ефимова А.А. был установлен факт нарушения п.2.1.1 ПДД, а именно отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автогрейдера ДЗ-98 <данные изъяты>, была застрахована в САО "ВСК".
В счет возмещения причиненного транспортному средству Ефимова А.А. ущерба страховой компанией с учетом износа деталей было выплачено 166 625 руб. 85 коп.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Тульская независимая Оценка" от 14.11.2017г. N в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка N35 Новомосковского района Тульской области гражданского дела N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 308 <данные изъяты>, без учета износа составила 286 935 руб., с учетом износа 190 004 руб.
Из имеющихся в материалах гражданского дела документах (трудового договора от 31.08.2015г. N, приказа о приеме работника на работу от 31.08.2015г. N, табеля учета рабочего времени, материала ДТП N) усматривается, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управление автогрейдером ДЗ-98 <данные изъяты> осуществлял Лохматов Ю.В., который состоял в трудовых отношениях с АО "ДЭП N89" Заокского района Тульской области. Собственником автогрейдера ДЗ-98 <данные изъяты> являлось АО "ДЭП N89" Заокского района Тульской области.
На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за исполнением работ.
По смыслу перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только законный владелец транспортного средства.
На основании вышеприведенных норм материального права суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что возмещение вреда в полном объеме должен нести АО "ДЭП 89" Заокского района Тульской области, как владелец источника повышенной опасности и работодатель Лохматова Ю.В.
Доводы апелляционной жалобы о вине водителя Ефимова А.А. выразившейся в оставлении своего транспортного средства на проезжей части в неположенном для стоянки месте проведения дорожных работ, огороженном специальными знаками о ведении дорожных работ, в непосредственной близости от специальной техники, ведущей дорожные работы на трассе, являются необоснованными по следующим основаниям.
Транспортное средство было оставлено Ефимовым А.А. в зоне действия дорожных знаков 1.20.2, 1.25 и 3.24. Дорожные знаки 1.20.2 и 1.25 относятся к предупреждающим знакам, а дорожный знак 3.24 к запрещающим знакам, т.е. остановку транспортного средства в зоне их действия не запрещают.
Согласно п.16.1 ПДД на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11 ("Парковка (парковочное место)" и "Место отдыха").
При этом п.16.2 ПДД в случае вынужденной остановки на проезжей части автомагистрали предписывает водителю обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части), а при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена предписывает водителю включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки для своевременного предупреждения других водителей об опасности.
Поскольку в данном случае наезд на стоящее транспортное средство PEUGEOT 308 <данные изъяты> под управлением Ефимова А.А. был осуществлен двигавшимся задним ходом автогрейдером ДЗ-98 <данные изъяты> под управлением Лохматова Ю.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Ефимова А.А. и произошедшим ДТП.
Наличие предупреждающих знаков о ведении дорожных работ не освобождает водителя автогрейдера Лохматова Ю.В. от необходимости соблюдения п.8.12 ПДД.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Ефимова А.А. с САО "ВСК" подлежит взысканию невозмещенный собственнику транспортного средства PEUGEOT 308 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 931 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно оценены представленные в материалы дела доказательства, о несогласии с заключением эксперта ООО "Тульская независимая оценка" не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 03.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N89" Заокского района Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
