Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2575/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-2575/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Земзюлиной К.В. к индивидуальному предпринимателю Парамошиной Г.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Парамошиной Г.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 августа 2017 года, которым постановлено:
иск Земзюлиной К.В. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений Земзюлиной К.В. с индивидуальным предпринимателем Парамошиной Г.В. в должности <данные изъяты> в период с 24 июля 2016 года по 09 ноября 2016 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Парамошиной Г.В. в пользу Земзюлиной К.В. задолженность по заработной плате за период с 24 июля 2016 года по 09 ноября 2016 года в размере 72 220 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 698 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего взыскать 93 918 рублей 29 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Парамошиной Г.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 3 168 рублей.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Земзюлина К.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Парамошиной Г.В. (далее - ИП Парамошина Г.В.), с учётом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений с ИП Парамошиной Г.В. в должности <данные изъяты> в период с 24 июля по 9 ноября 2016 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 24 июля по 9 ноября 2016 года в размере 72 220 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 698 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.
Свои требования обосновывала тем, что 24 июля 2016 года она была принята на работу ИП Парамошиной Г.В. в <данные изъяты> по адресу <адрес>, на должность <данные изъяты>. Письменный трудовой договор заключен не был. При приёме на работу ответчик в устной форме сообщила, что оформила трудовой договор, но трудовой договор истцу выдан не был, по устной договоренности заработная плата истца была установлена в сумме 1 500 руб. за 1 смену и без учёта налога на доходы физических лиц, рабочая смены установлена с 10-00 час. до 21-00 час. без перерыва на обед. За период с 24 июля по 9 ноября 2016 года, истцом отработано 73 смены, заработная плата выплачивалась не регулярно, в общей сумме заработок был выплачен в размере 37 280 руб. Ответчик не произвёл с истцом полный расчёт за отработанное время, в связи с чем, 10 ноября 2016 года в адрес ответчика направлено письменное уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы.
Земзюлина К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, требование поддерживает в полном объёме.
Ответчик ИП Парамошина Г.В. и её представитель адвокат Новицкий В.В. в судебном заседание исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Парамошина Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела. Указывает, что представленные истцом журналы не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку с июля 2016 года деятельность в салоне не велась. Показания опрошенных свидетелей, построенных на домыслах и догадках, не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Доказательств того, что истцу была установлена оплата в размере 1500 руб. за смену истцом не представлено, при этом контррасчет судом проигнорирован.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, признал доказанным факт допуска ИП Парамошиной Г.В. истца к выполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> в <данные изъяты> в период с 24 июля по 9 ноября 2016года и наличия между сторонами трудовых отношений в данный период в указанной должности.
Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, приведшими к тому, что юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом неверно, а выводы суда основаны на ошибочной оценке представленных истцом доказательств, без учета фактических обстоятельств дела.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), к их числу, применительно к настоящему делу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата работодателем производится за труд).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Между тем, приведенным требованиям процессуального закона, обжалуемое решение суда не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования Земзюлиной К.В., суд первой инстанции принял в качестве доказательств выполнения истцом заранее обусловленной с ответчиком трудовой функции в <данные изъяты> журналы, в которых, по мнению суда, произведен учет рабочего времени, учет частичной выдачи заработной платы, а также отметки, подтверждающие осуществление контроля за работой истца.
Вместе с тем исследованные в судебном разбирательстве журналы не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку не содержат реквизитов работодателя, не определяют должности, их трудовые обязанности, не свидетельствует о непосредственном допуске ИП Парамошиной Г.В. истца к исполнению трудовых обязанностей.
Данные журналы составлялись истцом как заинтересованным в исходе дела лицом, достоверность их оспаривается ответчиком, а потому эти документы не могут быть признаны достоверными доказательствами.
Из материалов дела следует, что Земзюлина К.В. с заявлением о приеме на работу к ИП Парамошиной Г.В. не обращалась, трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась и не подчинялась, обратного истцом не доказано, равно как и не доказано установление истцу заработной платы в заявленном иске размере 1 500 руб. за смену.
Показания свидетелей, не являющихся работниками ИП Парамошиной Г.В, ошибочно принятые судом в качестве доказательств осуществления истцом постоянной работы у ответчика, факт возникновения и наличия в оспариваемый период трудовых отношений между сторонами применительно к ст. 16 ТК РФ не подтверждают, поскольку сведений о юридически значимых обстоятельствах для возникшего спора не содержат.
Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик давал истцу какие-либо поручения о выполнении у него работы, выплачивал частично зарплату в спорный период не представлено. Безусловных доказательств того, что сложившиеся между сторонами правоотношения, являются трудовыми не представлено.
С учетом изложенного, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорному периоду всей совокупности допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении между истцом и ИП Парамошиной Г.В. трудовых отношений, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, в нарушении ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд самостоятельно определилнаименовании должности (администратора), в которой установил факт трудовых отношений, при том, что соответствующих сведений исковое заявление Земзюлиной К.В. не содержит. Данные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения спора. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований, что недопустимо.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым оспариваемое решение в связи с нарушением судом при его вынесении норм материального права и неверным определением имеющих значение для данного спора обстоятельств отменить, вынести по делу новое решение - об отказе Земзюлиной К.В. в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 августа 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Земзюлиной К.В. к индивидуальному предпринимателю Парамошиной Г.В. об установлении факта трудовых отношений в период с 24 июля 2016 года по 9 ноября 2016 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 24 июля 2016 года по 9 ноября 2016 года в размере 72 220 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 9 ноября 2016 года по 10 июля 2017 года в размере 11 698 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
