Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2575/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2575/2017
город Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Ухабовой Н.Г.
прокурора
Городиловой С.С.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Жмаеву Сергею Владимировичу, Матвееву Александру Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе представителя Жмаева Сергея Владимировича и Матвеева Александра Николаевича - Андреевой Юлии Александровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Жмаеву Сергею Владимировичу, Матвееву Александру Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.
Признать Жмаева Сергея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № ... расположенной по адресу: ...
Признать Матвеева Александра Николаевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № ..., расположенной по адресу: ...
Настоящее решение суда является основанием для снятия Жмаева Сергея Владимировича, Матвеева Александра Николаевича с регистрационного учета по адресу: ...
Выселить Жмаева Сергея Владимировича, Матвеева Александра Николаевича из жилого помещения - квартиры № ..., расположенной по адресу: ...
Взыскать со Жмаева Сергея Владимировича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 150 рублей.
Взыскать с Матвеева Александра Николаевича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 150 рублей».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Жмаева С.В., представителя Жмаева С.В. и Матвеева А.Н. - А.Ю.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Городиловой С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска (далее - КИО города Мурманска) обратился в суд с иском к Жмаеву С.В. и Матвееву А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и их выселении.
В обоснование иска указал, что на основании постановления администрации города Мурманска от 29 января 1992 года отцу ответчиков М.Н.В., как сотруднику ***, на состав семьи из четырех человек, в том числе, его сыновьям Жмаеву С.В. и Матвееву А.Н. было предоставлено служебное жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: ..., где они в последующем были зарегистрированы. Собственником данной квартиры является администрация города Мурманска.
13 августа 1993 года М.Н.В. был уволен ***, а в 2008 году снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выездом на другое место жительства. Ответчики после расторжения договора найма жилого помещения с их отцом утратили право пользования служебным жилым помещением. При этом, Жмаев С.В. данное служебное жилое помещение не использует, поскольку проживает в городе ..., где имеет временную регистрацию до 15 февраля 2018 года.
В связи с отсутствием правовых оснований, по которым ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения, истец просил суд признать Жмаева С.В. и Матвеева А.Н. утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: ... выселить их из данной квартиры.
В судебном заседании представитель истца КИО города Мурманска П.Н.А. иск поддержала, дала суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Ответчик Жмаев С.В. в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Матвеев А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.
Представитель ответчиков - А.Ю.А. в судебном заседании также полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Жмаева С.В. и Матвеева А.Н. - А.Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом необоснованно не был принят во внимание факт смены собственника спорного жилого помещения в 1995 году, то есть после выделения квартиры бывшему нанимателю.
Считает, что данное имущество перешло в муниципальную собственность, в связи с чем статус служебного жилого помещения был утрачен в силу закона, а заявленные требования о признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением и их выселении не могли быть удовлетворены.
Также находит необоснованным отказ в применении срока исковой давности, поскольку М.Н.В. не состоит в трудовых отношениях с *** с 13 августа 1993 года, тогда как исковые требования заявлены КИО города Мурманска в нарушение общего срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, спустя 24 года после прекращения данных трудовых отношений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца КИО города Мурманска, а также ответчик Матвеев А.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии со статьей 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов № 5 от 11 марта 1992 года по ордеру № 041762 от 16 июля 1992 года М.Н.В., являющемуся ***, было предоставлено служебное жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 42, 7 кв.м., *, в доме ... по улице ... в городе Мурманске. Совместно с ним в данное жилое помещение также были вселены М.Л.К, (супруга), Жмаев С.В. (сын), Матвеев А.Н. (сын).
Указанное жилое помещение было предоставлено М.Н.В. и членам его семьи в соответствии с положениями статей 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот период, на время его работы в ***. При этом, статус служебного жилого помещения был придан спорной квартире до ее выделения в пользование Матвеева Н.В. с семьей и в связи с работой в ***.
Данные обстоятельства ответчиками в суде не оспаривались. Решение Исполкома о придании жилому помещению статуса служебного жилья и ордер на право занятия служебного жилого помещения в установленном законом порядке не оспорены.
13 августа 1993 года трудовые отношения между М.Н.В. и *** были прекращены.
Наниматель М.Н.В. с 2008 года в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Вместе с тем, из представленной справки ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» от 02 мая 2017 года следует, что ответчики Жмаев С.В. и Матвеев А.Н. остаются зарегистрированными в данном жилом помещении с 28 июля 1992 года по настоящее время.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего проживания ответчиков в служебном жилом помещении и удовлетворении иска.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
На основании части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса.
По смыслу названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник, являющийся нанимателем специализированного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями, в случае прекращения трудовых функций, утрачивает право пользования жилым помещением и подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения содержались в статье 107 указанного выше Жилищного кодекса РСФСР.
Перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений, определен в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом дополнений в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Установлено, что постановлением администрации города Мурманска от 29 января 1992 года № 61 трехкомнатная квартира № ..., жилой площадью 42, 7 кв.м., расположенная в доме № ... по улице ... (в дальнейшем переименовано на дом № ... по улице ...) в городе Мурманске отнесена к числу служебных в домах, вводимых в эксплуатацию в 1991 году, на основании ходатайства 1967 отделения морской инженерной службы (ОМИС).
Из представленных Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области сведений следует, что указанное жилое помещение поставлено на государственный технический учет, как служебное (регистрационный номер *).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска от 12 апреля 2017 года, указанное жилое помещение на основании постановления администрации города Мурманска № 1512 от 17 октября 1995 года внесено в реестр муниципальной собственности и принято в муниципальную собственность в соответствии с приказом Комитета № 1368/03 от 24 октября 1995 года. Согласно информации ГУПТИ Мурманской области, квартира ... в доме ... по ул. ... в г.Мурманске. поставлена на государственный учет как служебная с 2008 года на основании письма администрации г.Мурманска.
В то же время, из материалов дела не следует, что с момента принятия спорного жилого помещения в муниципальную собственность и до настоящего времени, как в период действия Жилищного кодекса РСФСР, так и после введения в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, который также предусматривает служебные жилые помещения в составе специализированного жилищного фонда, в том числе в составе муниципального жилищного фонда, администрацией города Мурманска было принято решение, отменяющее отнесение спорной квартиры к категории служебных и изменяющее его правовой статус.
Органом, осуществляющим управление государственным имуществом, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных, также не принималось.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было принято на баланс муниципального образования - город Мурманск не как служебное, опровергаются материалами дела.
Судом первой инстанции дана в решении всесторонняя оценка возражениям стороны ответчиков против иска, основанных на том, что с передачей в муниципальную собственность в 1995 году статус служебного жилого помещения квартирой был утрачен, с которой судебная коллегия соглашается.
На основе анализа Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 года «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» суд установил, что в 1995 году был произведен учет недвижимого имущества в составе муниципальной казны, а не фактическая передача жилого помещения от одного собственника к другому.
В соответствии с нормами Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года № 1301, статей 92 и 93 Жилищного кодекса Российской Федерации после принятии решения о включении жилой площади в число служебных квартира ... в доме № ... по ул. ... в г.Мурманске поставлена на государственный технический учет в качестве служебного жилого помещения и до момента рассмотрения дела в суде ее статус не изменялся.
Установив на основе исследованных доказательств, что ответчики Жмаев С.В. и Матвеев А.Н. к указанным выше категориям граждан, которые не подлежат выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, не относятся, а также принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением ответчиков носило производный характер от жилищных прав М.Н.В. на данное служебное жилое помещение, статус служебного жилого помещения присвоен квартире № ... в доме № ... по ул.... в г.Мурманске в установленном законом порядке на момент ее предоставления и не изменялся собственником помещения - муниципалитетом впоследствии, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования данной квартирой и выселении их из данного служебного жилого помещения.
В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено, поскольку жилое помещение было предоставлено отцу ответчиков М.Н.В. по определенному основанию и при наличии совокупности условий на определенный период времени. С прекращением трудового договора такое основание предоставления жилого помещения отпало, что указывает на прекращение действия условий пользования предоставленным жилым помещением, и, соответственно, влечет за собой прекращение у ответчиков права пользования этим жилым помещением.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.
По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, однако, при этом не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого члены семьи нанимателя М.Н.В. продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты его увольнения, а равно и применения исковой давности, как об этом указано в апелляционной жалобе, в рассматриваемом споре у суда не имелось.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию стороны ответчиков, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется, ошибочное толкование норм действующего законодательства,
Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жмаева Сергея Владимировича и Матвеева Александра Николаевича - А.Ю.А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
