Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-25751/2022

Санкт-Петербург 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей с участием прокурора при секретаре Ягубкиной О.В.Барминой Е.А.Турченюк В.С.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4906/2022 по апелляционной жалобе Водолазко Ольги Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2022 года по иску Водолазко Ольги Владимировны к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснение истца Водолазко О.В., представителя истца Кирпичниковой Е.В., представителя ответчика Диановой А.Н., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Водолазко О.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Московского района Санкт-Петербурга (администрация), в котором просила признать приказ администрации от 4 марта 2022 года N 164-к об увольнении незаконным, восстановить ее в должности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия N 524 Московского района Санкт-Петербурга, признать приказ администрации от 3 марта 2022 года N 91-ко о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06.03.2022 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что имело место злоупотребление правом при увольнении, что выразилось в использовании ответчиком основания для прекращения трудовых отношений, предусмотренного ч. 1 ст. 278 ТК РФ с целью прикрытия действительных мотивов расторжения с истцом трудового договора. В части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, по мнению истца, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не выяснено мнение профсоюзного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Гимназия N 524 Московского района Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала возражения прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа администрации от 5 июня 2019 N 654-к Водолазко О.В. назначена на должность директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия N 524 Московского района Санкт-Петербурга, срочный трудовой договор с Водолазко О.В. от 05.06.2019 перезаключен с 06.06.2020 на условиях неопределенного срока его действия.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Гимназия N 524 Московского района Санкт-Петербурга (Учреждение) является подведомственным государственным бюджетным учреждением администрации. В соответствии с пунктом 4.24 Устава Учреждения администрация осуществляет от имени Санкт-Петербурга функции и полномочия учредителя, в том числе назначает руководителя Учреждения и прекращает его полномочия, заключает и расторгает трудовой договор с руководителем Учреждения.

От лица администрации полномочия работодателя в соответствии с пунктом 5.7.13 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, осуществляет Глава администрации, который назначает на должность и освобождает от должности руководителя Учреждения в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, применяет к указанному руководителю меры поощрения и взыскания.

22 декабря 2021 года Главой администрации принято решение N 1 о досрочном расторжении трудового договора с Водолазко О.В. согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор с Водолазко О.В., директором Учреждения, по указанным в решении N 1 от 22 декабря 2021 года основаниям прекращен с 05.03.2022 с выплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка и денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 06.06.2021 по 05.06.2022 в количестве 36,25 календарных дней на основании приказа администрации от 4 марта 2022 N 164-к.

Как следует из текста Приказа N 164-к от 4 марта 2022 года и представленных документов в его основу положены решение главы администрации от 22.12.2021 N 1; трудовой договор с Водолазко О.В. от 05.06.2020; письмо администрации о прекращении трудового договора с Водолазко О.В. от 22.12.2021 N 01-49-6809/21-0-0, согласованное председателем Комитета по образованию, письмо администрации о прекращении трудового договора с Водолазко О.В. от 22.12.2021 N 01-49-6808/21-0-0, согласованного председателем Комитета территориального развития Санкт-Петербурга Чапуровым А.В.; письмо администрации о прекращении трудового договора с Водолазко О.В. от 22.12.2021 N 01-49-6806/21-0-0, согласованное вице-губернатором Санкт-Петербурга Потехиной И.П.; письмо администрации о прекращении трудового договора с Водолазко О.В. от 22.12.2021 N 01-49-6810/21-0-0, согласованное вице-губернатором Санкт-Петербурга Повелием А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Главы администрации о прекращении трудового договора, заключенного с истицей принято в пределах предоставленных ему полномочий, администрацией района получены согласование заместителя председателя Комитета по образованию, согласование председателя Комитета территориального развития Санкт-Петербурга и вице-губернатора Санкт-Петербурга по вопросу прекращения трудового договора с Водолазко О.В. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 года N 223-35 "О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург" Правительство Санкт-Петербурга назначает и увольняет руководителей предприятий и учреждений, заключает, изменяет и прекращает в установленном порядке трудовые договоры с руководителями предприятий и учреждений.

Действуя в соответствии со своими полномочиями, Правительство Санкт-Петербурга установило порядок назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007 N 168 "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга" назначение на должность и освобождение от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных администрациям районов Санкт-Петербурга, осуществляются по согласованию с руководителем исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, координирующим деятельность администрации районов Санкт-Петербурга в соответствующей сфере, с учетом мнения вице-губернатора Санкт-Петербурга, координирующего и контролирующего деятельность указанного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, все необходимы согласования, получены ответчиком.

Истцом не представлено доказательств ограничений ее прав на предоставление установленных нормами трудового права гарантий при досрочном расторжении с ней трудового договора, а также фактов дискриминации, допущенных ответчиком.

Поскольку дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан, принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Водолазко О.В. в части признания незаконным и отмене приказа N 164-к от 4 марта 2022 года, восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Приказом администрации от 03.03.2022 N 91-ко за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении Водолазко О.В. своих трудовых обязанностей по организации выполнения мероприятий по противодействию коррупции, осуществлению контроля за состоянием антикоррупционной работы в Учреждении Водолазко О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Проведение проверки соблюдения Учреждением требований законодательства и иных правовых актов в сфере противодействия коррупции было предусмотрено планом проверочных мероприятий администрации на 2022 год, утвержденным приказом администрации от 29.11.2021 N 415-п, о чем руководителю Учреждения было известно. Пунктом 2 плана предусмотрено проведение плановой проверки соблюдения законодательства в сфере противодействия коррупции в Учреждении в феврале 2022 года.

Плановая выездная проверка деятельности Учреждения проведена 14 февраля 2022 года на основании приказа администрации от 24.01.2022 N 10-п. Актом проверки от 17 февраля 2022 года установлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении Учреждением требований законодательства и иных правовых актов в сфере противодействие коррупции, которые руководитель обязана знать в силу своего должностного положения.

В ходе проверки установлено, что приказ по Учреждению от 22.09.2021 N 18 об утверждении Плана антикоррупционной деятельности в гимназии на 2021 - 2024 годы, о котором содержится ссылка на первой странице плана, не издавался, отдельные пункты плана имеют срок выполнения 1-й квартал 2019 года, а приказ Учреждения от 01.09.2020 N 168 "Об утверждении Плана антикоррупционной деятельности в гимназии на 2020 - 2021 учебный год", наоборот, не содержит приложения плана. Таким образом, у Учреждения фактически отсутствовали надлежащим образом оформленные правовые акты в сфере противодействия коррупции. Отчеты о выполнении данных правовых актов Учреждением не представлены, на сайте учреждения не размещены, нарушены требования правовых актов в части информирования населения Санкт-Петербурга о ходе реализации антикоррупционной политики.

По факту выявленных нарушений главой администрации в обращении на имя Водолазко О.В. от 18.02.2022 N 01-49-764/22-0-0 запрошены письменные объяснения.

По результатам рассмотрения объяснений Водолазко О.В. от 22.02.2022 года администрацией не установлены основания освобождения истицы от ответственности за допущенные нарушения. Не прохождение курсов повышения квалификации Водолазко О.В. ко дню проведения проверки не является уважительной причиной несоблюдения ею установленных требований в области противодействия коррупции.

Совершенный истцом проступок - допущенные нарушения требований в сфере противодействия коррупции является реальным несоблюдением руководителем действующих требований в сфере противодействия коррупции, знание которых ей вменены в должностные обязанности, с чем она была согласна при подписании должностной инструкции от 25.12.2017 и листа ознакомления с правовыми актами в сфере коррупции от 06.06.2019.

Суд отметил, что принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком вопреки доводам истца в полной мере была оценена тяжесть совершенного проступка. Работодателем было учтено, что указанные нарушения не являются формальными, они свидетельствуют о системных нарушениях в организации данного направления работы в течение нескольких лет подряд, начиная с 2020 года

При определении вида взыскания также учитывалось предшествующее поведение Водолазко О.В., ее отношение к труду. При проведении процедуры привлечении истца к дисциплинарной ответственности администрацией были в полной мере соблюдены требования законодательства, регламентирующие порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказы администрации от 3 марта 2022 N 91-ко и от 4 марта 2022 N 164-к вынесены без получения мотивированного мнения профсоюзной организации в связи с отсутствием такого требования в законе.

Учет мнения профсоюза необходим только в случаях, прямо предусмотренных законом, обязанность работодателя получать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при применении дисциплинарных взысканий в виде замечания или выговора в отношении работника, являющегося членом профсоюза, положениями Трудового кодекса Российской Федерации не установлена.

Администрация не производила расторжение трудового договора с истицей по порочащим основаниям, в связи с чем не обязана была получать согласование профсоюза. Решение главы администрации о досрочном прекращении трудовых отношений с истцом принято в декабре 2021 года, реализовано в марте текущего года и не с учетом объявленного истцу дисциплинарного взыскания. При изложенных обстоятельствах довод истца о необходимости учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) признан судом несостоятельным.

Поскольку у администрации имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, при этом процедура его применения работодателем соблюдена, в действиях администрации не усматривается какое-либо злоупотребление правом в отношении истицы, оснований для удовлетворения иска Водолазко О.В. о признании незаконным приказа от 03 марта 2022 года N 91-ко суд не усмотрел.

Проверяя законность постановленного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от 27 декабря 1999 года N 19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

В качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 81 и пунктов 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.