Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2010 года №33-2575/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2010 года Дело N 33-2575/10
 
26 июля 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П., судей Евлогиевой Т.Н. и Савельевой Г.В., при секретаре Николаеве М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества ... к Гаврилову Е.В., Гавриловой Л.М., Грешневу В.А., Зотушкину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по кассационной жалобе истца ОАО ... на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Гаврилова Е.В., Гавриловой Л.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества ... задолженность по кредитному договору от ... №: основной долг - ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом за период с ... по ... в сумме ... рублей ... копеек, проценты начиная с ... по день фактической уплаты суммы кредита исходя из 14 (четырнадцати) процентов годовых на остаток задолженности от суммы кредита.
Взыскать с Гаврилова Е.В. в пользу открытого акционерного общества ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Гавриловой Л.М. в пользу открытого акционерного общества ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Открытому акционерному обществу ... отказать в удовлетворении исковых требований к Грешневу В.А., Зотушкину Е.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ... №: по основному долгу - ... рублей ... копеек, процентов за пользование кредитом за период с ... по ... , по день вынесения решения суда и далее по день фактической уплаты суммы кредита исходя из 14 (четырнадцати) процентов годовых на остаток задолженности от суммы кредита.
Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество ... (далее Банк) обратилось в суд с иском к Гаврилову Е.В., Гавриловой Л.М., Грешневу В.А., Зотушкину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ... между истцом в лице Чувашского регионального филиала и ответчиками Гавриловым Е.В. и Гавриловой Л.М. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам Гаврилову Е.В. и Гавриловой Л.М. банком предоставлен кредит в размере ... руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 14% годовых. Сумма кредита была перечислена заемщику ... , что подтверждается мемориальным ордером №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиками Грешневым В.А. и Зотушкиным Е.Ю. заключены договора поручительства, по которым указанные ответчики обязались перед истцом отвечать за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору солидарно. Заемщиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ... задолженность ответчиков по кредитному договору составила по основному долгу - ... ., по процентам за пользование кредитом с ... по ... - ... руб. ... коп. Письмами от ... истец просил ответчиков погасить сумму задолженности, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: сумму основного долга ... руб., проценты за пользование кредитом за период с ... по ... в сумме ... , ... руб. и далее по день вынесения решения и по день фактической уплаты основного долга исходя из 14% годовых.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчики Гаврилов Е.В. и Гаврилова Л.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Районный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.
Ответчики Грешнев В.А. и Зотушкин Е.Ю. в судебном заседании требования истца не признали и пояснили, что уведомление Банка о досрочном возврате кредита не получали, следовательно у них не наступило обязательство по договору поручительства.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям Грешневу В.А. и Зотушкину Е.Ю.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО ... Юркина А.Э., Солина Ю.В поддержавших кассационную жалобу, объяснения ответчика Грешнева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между ОАО ... и Гавриловым Е.В., Гавриловой Л.М. заключен кредитный договор № от, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до ... Проценты по кредиту составляют 14% годовых. В соответствии с п.4.7.1 договора Кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату в срок кредит и/или начисленных процентов, имеет право досрочно потребовать возврата вышеуказанного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков ... между ОАО ... и Грешневым В.А. и Зотушкиным Е.Ю. заключены договора поручительства 061101/0750-9/1 и 061101/0750-9/3.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО ... по взысканию с указанных поручителей сумм задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств направления поручителям Грешневу В.А. и Зотушкину Е.Ю. письменного требования об исполнении обязательств по кредитному договору. Тем самым суд, хоть и не указал в своем решении, но признал, что Банк до обращения в суд с названными исковыми требованиями, должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора с поручителями.
Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 329, 363 ГК РФ поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательства или зависимым от основного обязательства и следует его судьбе. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключая договор поручительства, Грешнев В.А. и Зотушкин Е.Ю. выразили свое согласие отвечать перед Банком по кредитному договору.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Следовательно, не направление поручителям требования об исполнении обязательства само по себе не освобождает поручителей от его исполнения, поскольку эта обязанность на них возлагается законом. При этом статьями 361-367 ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.
Не предусмотрели такого условия и стороны договоров поручительства.
В пункте 2.4 договоров поручительства, на который суд сослался, отказывая Банку в удовлетворении исковых требований в названной части, стороны не предусмотрели освобождение поручителей от исполнения договоров поручительства о досрочном возврате кредита в случае не направления Банком поручителям уведомления о необходимости исполнения обязательств по договору, либо в случае не получения поручителями такого уведомления. А буквальное чтение условий договора в названной части свидетельствует о том, что стороны договора предусмотрели право поручителей исполнить требования об исполнении обязательств в указанный в требовании срок, а если срок не указан, то не позднее 5 рабочих дней после получения требования, а в случае неисполнения в этот срок - наступление ответственности поручителей по выплате Банку неустойки в повышенном - двойном размере. Однако, предъявляя настоящие исковые требования о досрочном возврате суммы долга и процентов по нему, Банк не предъявляет к поручителям заемщиков требований о взыскании двойной суммы неустойки. Требования Банка направлены на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и процентов по нему.
Суд первой инстанции признал представленные истцом, имеющиеся на л.д.19, 22, 23 копии уведомлений поручителям и копии почтовых конвертов не подтверждающим факт получения этих уведомлений поручителями, однако при изложенном выше это обстоятельство не имеет юридического значения.
Кроме того, ответчики копии искового заявления Банка с требованием о взыскании кредитной задолженности получили, к тому же, задолго до вынесения судом решения, тем самым были уведомлены о требованиях Банка и неисполнении своих обязательств по договору заемщиками.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО « ... к Грешневу В.А. и Зотушкину Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части.
Поскольку обстоятельства дела установлены полно, в ходе рассмотрения дела судом ответчики не оспаривали размер задолженности по кредитному договору, для разрешения спора не требуется представление дополнительных доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выносит новое решение, которым удовлетворяет исковые требования ОАО « ... к Грешневу В.А. и Зотушкину Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Ввиду удовлетворения исковых требований ОАО ... в указанной части и на основании ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия перераспределяет судебные расходы и выносит решение о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков Гаврилова Е.В., Гавриловой Л.М., Грешнева В.А. и Зотушкина Е.Ю. по ... рублей ... коп. с каждого.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО ... о взыскании с Грешнева В.А., Зотушкина Е.Ю. задолженности по кредитному договору и в части взыскания с Гаврилова Е.В. и с Гавриловой Л.М. судебных расходов, и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Грешнева В.А., Зотушкина Е.Ю. солидарно с Гавриловым Е.В. и Гавриловой Л.М. в пользу ОАО ... задолженность по кредитному договору от ... : основной долг- ... рублей ... коп., проценты за пользование кредитом за период с ... по ... в сумме ... рублей ... коп., проценты, начиная с ... по день фактической выплаты суммы кредита исходя из 14% годовых на остаток задолженности от суммы кредита.
Перераспределить расходы по взысканию государственной пошлины и взыскать в пользу ОАО ... с Гаврилова Е.В., Гавриловой Л.М., Грешнева В.А. и Зотушкина Е.Ю. расходы по уплате госпошлины по ... рублей ... коп. с каждого.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка