Определение от 26 октября 2010 года №33-2575-10

    Докладчик Евлогиева Т.Н. Кас. дело № 33-2575-10
 
    Судья Агеев О.В.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    26 июля 2010 года г.Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П., судей Евлогиевой Т.Н. и Савельевой Г.В., при секретаре Николаеве М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к Гаврилову Е.В., Гавриловой Л.М., Грешневу В.А., Зотушкину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по кассационной жалобе истца ОАО <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
 
    Взыскать сГаврилова Е.В., Гавриловой Л.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы кредита исходя из 14 (четырнадцати) процентов годовых на остаток задолженности от суммы кредита.
 
    Взыскать с Гаврилова Е.В. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Гавриловой Л.М. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Открытому акционерному обществу <данные изъяты> отказать в удовлетворении исковых требований к Грешневу В.А., Зотушкину Е.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда и далее по день фактической уплаты суммы кредита исходя из 14 (четырнадцати) процентов годовых на остаток задолженности от суммы кредита.
 
    Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия
 
 
установила:
 
 
    Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее Банк) обратилось в суд с иском к Гаврилову Е.В., Гавриловой Л.М., Грешневу В.А., Зотушкину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице Чувашского регионального филиала и ответчиками Гавриловым Е.В. и Гавриловой Л.М. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам Гаврилову Е.В. и Гавриловой Л.М. банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 14% годовых. Сумма кредита была перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиками Грешневым В.А. и Зотушкиным Е.Ю. заключены договора поручительства, по которым указанные ответчики обязались перед истцом отвечать за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору солидарно. Заемщиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила по основному долгу - <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчиков погасить сумму задолженности, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. и далее по день вынесения решения и по день фактической уплаты основного долга исходя из 14% годовых.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
 
    Ответчики Гаврилов Е.В. и Гаврилова Л.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
 
    Районный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.
 
    Ответчики Грешнев В.А. и Зотушкин Е.Ю. в судебном заседании требования истца не признали и пояснили, что уведомление Банка о досрочном возврате кредита не получали, следовательно у них не наступило обязательство по договору поручительства.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям Грешневу В.А. и Зотушкину Е.Ю.
 
    Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО <данные изъяты> Юркина А.Э., Солина Ю.В поддержавших кассационную жалобу, объяснения ответчика Грешнева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Гавриловым Е.В., Гавриловой Л.М. заключен кредитный договор № от, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты по кредиту составляют 14% годовых. В соответствии с п.4.7.1 договора Кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату в срок кредит и/или начисленных процентов, имеет право досрочно потребовать возврата вышеуказанного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщиков ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Грешневым В.А. и Зотушкиным Е.Ю. заключены договора поручительства 061101/0750-9/1 и 061101/0750-9/3.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> по взысканию с указанных поручителей сумм задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств направления поручителям Грешневу В.А. и Зотушкину Е.Ю. письменного требования об исполнении обязательств по кредитному договору. Тем самым суд, хоть и не указал в своем решении, но признал, что Банк до обращения в суд с названными исковыми требованиями, должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора с поручителями.
 
    Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 363 ГК РФ поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательства или зависимым от основного обязательства и следует его судьбе. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Заключая договор поручительства, Грешнев В.А. и Зотушкин Е.Ю. выразили свое согласие отвечать перед Банком по кредитному договору.
 
    В силу п.1 ст.363 ГК РФ ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
 
    Следовательно, не направление поручителям требования об исполнении обязательства само по себе не освобождает поручителей от его исполнения, поскольку эта обязанность на них возлагается законом. При этом статьями 361-367 ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.
 
    Не предусмотрели такого условия и стороны договоров поручительства.
 
    В пункте 2.4 договоров поручительства, на который суд сослался, отказывая Банку в удовлетворении исковых требований в названной части, стороны не предусмотрели освобождение поручителей от исполнения договоров поручительства о досрочном возврате кредита в случае не направления Банком поручителям уведомления о необходимости исполнения обязательств по договору, либо в случае не получения поручителями такого уведомления. А буквальное чтение условий договора в названной части свидетельствует о том, что стороны договора предусмотрели право поручителей исполнить требования об исполнении обязательств в указанный в требовании срок, а если срок не указан, то не позднее 5 рабочих дней после получения требования, а в случае неисполнения в этот срок - наступление ответственности поручителей по выплате Банку неустойки в повышенном – двойном размере. Однако, предъявляя настоящие исковые требования о досрочном возврате суммы долга и процентов по нему, Банк не предъявляет к поручителям заемщиков требований о взыскании двойной суммы неустойки. Требования Банка направлены на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и процентов по нему.
 
    Суд первой инстанции признал представленные истцом, имеющиеся на л.д.19, 22, 23 копии уведомлений поручителям и копии почтовых конвертов не подтверждающим факт получения этих уведомлений поручителями, однако при изложенном выше это обстоятельство не имеет юридического значения.
 
    Кроме того, ответчики копии искового заявления Банка с требованием о взыскании кредитной задолженности получили, к тому же, задолго до вынесения судом решения, тем самым были уведомлены о требованиях Банка и неисполнении своих обязательств по договору заемщиками.
 
    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты> к Грешневу В.А. и Зотушкину Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части.
 
    Поскольку обстоятельства дела установлены полно, в ходе рассмотрения дела судом ответчики не оспаривали размер задолженности по кредитному договору, для разрешения спора не требуется представление дополнительных доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выносит новое решение, которым удовлетворяет исковые требования ОАО «<данные изъяты> к Грешневу В.А. и Зотушкину Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
 
    Ввиду удовлетворения исковых требований ОАО <данные изъяты> в указанной части и на основании ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия перераспределяет судебные расходы и выносит решение о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков Гаврилова Е.В., Гавриловой Л.М., Грешнева В.А. и Зотушкина Е.Ю. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
 
    Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> о взыскании с Грешнева В.А., Зотушкина Е.Ю. задолженности по кредитному договору и в части взыскания с Гаврилова Е.В. и с Гавриловой Л.М. судебных расходов, и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Грешнева В.А., Зотушкина Е.Ю. солидарно с Гавриловым Е.В. и Гавриловой Л.М. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы кредита исходя из 14% годовых на остаток задолженности от суммы кредита.
 
    Перераспределить расходы по взысканию государственной пошлины и взыскать в пользу ОАО <данные изъяты> с Гаврилова Е.В., Гавриловой Л.М., Грешнева В.А. и Зотушкина Е.Ю. расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого.
 
 
 
    Председательствующий
 
    Судьи: