Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-25749/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-25749/2021
"01" сентября 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.
и судей Моисеевой О.М., Заливадней Е.К.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при помощнике судьи Миловой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2810-21 по иску Домбаева Усмана Алиевича к ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края", военному комиссариату города Армавира, Новокубанского и Успенского районов, начальнику Центра социального обеспечения Военного комиссариата Краснодарского края Черняку И.С. о признании незаконными действий по отобранию заявления об удержании денежных средств из пенсии, удержанию денежных средств из пенсии и возврате незаконно удержанных денежных средств с апелляционной жалобой Домбаева У.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2021года.
Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2021года. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Полный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение пяти дней.
С апелляционным определением можно ознакомиться в суде первой инстанции.
Председательствующий Гончарова С.Ю.
судьи Моисеева О.М.
Заливадняя Е.К.
Судья - Гареева С.Ю. Дело N 33-25749-21
(2-2810/21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"01" сентября 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.
и судей Моисеевой О.М., Заливадней Е.К.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при помощнике судьи Миловой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2810-21 по иску Домбаева Усмана Алиевича к ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края", военному комиссариату города Армавира, Новокубанского и Успенского районов, начальнику Центра социального обеспечения Военного комиссариата Краснодарского края Черняку И.С. о признании незаконными действий по отобранию заявления об удержании денежных средств из пенсии, удержанию денежных средств из пенсии и возврате незаконно удержанных денежных средств с апелляционной жалобой Домбаева У.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2021года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Домбаев У.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края", военному комиссариату города Армавира, Новокубанского и Успенского районов, начальнику Центра социального обеспечения Военного комиссариата Краснодарского края Черняку И.С. о признании незаконными действий по отобранию заявления об удержании денежных средств из пенсии в размере 40 % ежемесячно, удержанию денежных средств из пенсии в размере 40% ежемесячно и возврате незаконно удержанных денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что в мае 2011г. уволился с военной службы в г.Грозный, исключен из личного состава в/ч , и ему была назначена пенсия, как военнослужащему. В период с 2011г. по 2014г. пенсионные выплаты Минобороны РФ Домбаеву У.А. производились по месту его жительства через военный комиссариат Чеченской Республики. В августе 2014 года в связи с переездом в г.Армавир Краснодарского края истец обратился в военкомат г.Грозный с заявлением о передаче пенсионного дела по месту жительства в г.Армавир и о прекращении выплаты пенсии в г.Грозном. По приезду в г.Армавир истец обратился в военкомат г.Армавира о постановке на учет и о выплате пенсии по месту жительства. Спустя пять лет, <Дата ...>. Домбаева У.А. пригласили в военкомат г.Армавира, где сообщили о том, что ему выплачивалась пенсия с сентября 2014 года как в г.Армавире, так и в г.Грозном, в связи с чем образовалась переплата пенсии в размере <...>. Также истцу пояснили, что переплата пенсии произошла по его вине и она будет взыскана в судебном порядке. В военном комиссариате г.Армавира на истца всячески оказывали давление, вынудив написать заявление об удержаниях из пенсии. Будучи в замешательстве и ввиду плохого самочувствия, Домбаев У.А. под диктовку сотрудника Армавирского военкомата написал объяснения и заявление об удержании из его пенсии денежных средств в счет погашения переплаты в размере 40%. С августа 2019 года производятся удержания из пенсии истца в размере 40%. В связи с чем, Домбаев У.А. получает только <...>. Получаемые денежные средства позволяют истцу лишь оплатить коммунальные услуги, для поддержания жизнедеятельности практически не остается средств.
Истец полагает, действия ответчиков незаконны, поскольку переплата пенсии осуществлялась не по вине истца. В связи с чем удержание пенсии необоснованно.
Представители ответчиков ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" и начальника Центра социального обеспечения военного комиссариата Краснодарского края Черняка И.С. Чикуров А.В. и представитель ответчика военного комиссариата города Армавира, Новокубанского и Успенского районов Евенко И.В., действующие на основании доверенностей, против заявленных требований возражали.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2021года в удовлетворении исковых требований Домбаева Усмана Алиевича к ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края", военному комиссариату города Армавира, Новокубанского и Успенского районов, начальнику Центра социального обеспечения Военного комиссариата Краснодарского края Черняку И.С. о признании незаконными действий по отобранию заявления об удержании денежных средств из пенсии в размере 40%, удержанию денежных средств из пенсии в указанном размере и возврате незаконно удержанных денежных средств отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Домбаев У.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель Домбаева У.А..
Другие лица на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Домбаев У.А. в 2011г. был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава военной части . В связи с чем, первоначально пенсия истцу была назначена военным комиссариатом Чеченской Республике с <Дата ...> года.
В связи с переездом истца к новому месту жительства в город Армавир Краснодарского края из Чеченской Республики, выплата пенсии ему была продлена с <Дата ...> года на основании его заявления и пенсионного (личного) дела, поступившего из военного комиссариата Чеченской Республике.
После переезда в Краснодарской край пенсионное обеспечение истца военным комиссариатом Чеченской Республики не прекращено.
Согласно ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993г. N 4468-1 выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.
При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.
Лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.62 Закона РФ от 12.02.1993г. N 4468-1 удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии. Указанные положения, предусматривающие ответственность лиц, которым назначена пенсия, за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии, и обязанность возмещения виновными лицами государству причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, то указанные нормы направлены на обеспечение сохранности средств бюджетов соответствующих пенсионных органов, предотвращение их перерасхода вследствие необоснованной выплаты пенсионного обеспечения и позволяют компенсировать пенсионному органу ущерб, причиненный такой выплатой. Одновременно частью первой статьи 62 названного Закона установлено ограничение размера удерживаемых во внесудебном порядке сумм, что направлено на защиту интересов гражданина, обеспечение получения им средств, необходимых для поддержания сложившегося уровня жизни (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 683-O).
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования возложение на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы выплачиваемой ему на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 пенсии за выслугу лет возможно, если установлена вина этого пенсионера в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии, а также если причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей. При этом причиненный пенсионером государству ущерб должен быть выражен в перерасходе средств при необоснованной выплате этому лицу пенсии.
В своем заявлении о продлении выплаты пенсии истец не сообщил о том, что ему продолжается зачисление военной пенсии, назначенной военным комиссариатом Чеченской Республике. Указано лишь, что ранее (до <Дата ...> получал пенсию от военного комиссариата Чеченской Республике (п. 11 заявления).
Заявление, на основании которого дело было передано из военного комиссариата Чеченской Республики в пенсионном деле отсутствует.
Истцом в подтверждение своей добросовестности не представлено.
Только в ходе сверки с ПАО Сбербанк (г. Нижний Новгород) было установлено, что Домбаев У.А. одновременно получал пенсию, назначенную военным комиссариатом Чеченской Республики и пенсию, которая была продлена военным комиссариатом Краснодарского края.
Переплата в результате получения Домбаевым У.А. двух пенсий за период с <Дата ...> года по <Дата ...> года составила <...>
О факте получения пенсии в двойном размере Домбаев У.А. в военный комиссариат по месту жительства не сообщил.
В связи с выявленной переплатой, Домбаев У.А. был приглашен на служебный прием в военный комиссариат города Армавира, где собственноручно написал заявлении об удержании из получаемой им пенсии по 40% ежемесячно до полного погашения задолженности в соответствии с нормами ст.62 Закона РФ от 12.02.1993г. N 4468-1.
И на основании его заявления передано распоряжение в банк на удержание 40 % от получаемой истцом пенсии, то есть, решение об удержании в таком размере принято не пенсионным органом, а истцом.
Доказательств, подтверждающих, что сотрудники военного комиссариата г.Армавира понуждали истца к написанию заявления не представлено.
В ходе проверки, проведенной Военной прокуратурой Армавирского гарнизона по обращению Домбаева У.А., данных о понуждении истца к написанию заявления не получено. Нарушений законодательства в действиях работников военного комиссариата г.Армавира, Новокубанского и Успенского районов, не выявлено.
Согласно акту от <Дата ...>. составленному комиссией военного комиссариата города Армавира, Новокубанского и Успенского районов и утвержденного военным комиссаром, при написании заявления на удержание и объяснительной Домбаев У.А. проблем со знанием и непониманием русского языка не высказал.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права Домбаев У.А. обязан был сообщить в пенсионную службу, выплачивающую ему пенсию, обо всех изменениях, влияющих на его право на дальнейшее получение пенсии. Однако свое обязательство при наступлении таких обстоятельств не выполнил.
Кроме того, в соответствии с приведенными положениями закона и общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом, истец обязан был сам сообщить в пенсионную службу, выплачивающую ему пенсию о получении пенсии, назначенной военным комиссариатом Чеченской Республике, а также об излишне получаемой в течении пяти лет пенсии.
В связи с чем, удержании из пенсии излишне выплаченных денежных сумм производится военным комиссариатом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с положениями статей 56, 62 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1.
Доказательств того, что переплата произошла по вине ответчиков, не представлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2021года. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Гончарова С.Ю.
судьи Моисеева О.М.
Заливадняя Е.К.
Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
