Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-25748/2021

"21" июля 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего - судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты с частной жалобой представителя <ФИО>3, действующего по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2020г.,

установил:

<ФИО>6 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" " о взыскании суммы страховой выплаты.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2018г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

<Дата ...> в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило заявление директора ООО "Эксперт - Гарант" <ФИО>5 о возмещении понесенных расходов.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2020г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт - Гарант" взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

В частной жалобе представителем <ФИО>3, действующим по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", ставится вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, отмене указанного определения суда, как незаконного.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.04.2021г. ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2020г.

Возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела в апелляционном порядке, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, взыскивая с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, суд, прежде всего, исходил из того, что расходы, связанные с оплатой экспертизы проведенной ООО "Эксперт - Гарант", являются необходимыми, и до настоящего времени указанный вопрос не разрешен.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках гражданского дела ООО "Эксперт - Гарант" на основании определения суда от <Дата ...>. проведена судебная экспертиза, составлено экспертное заключение от <Дата ...> при этом вопрос о распределение расходов за производство экспертизы суд посчитал возможным рассмотреть при вынесении окончательного решения по делу (л.д. ).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018г. заявленные <ФИО>6 исковые требования удовлетворены частично.

Судебное постановление вступило в законную силу <Дата ...>

Директор ООО "Эксперт - Гарант" обратился с ходатайство о взыскании расходов, понесенных Обществом в связи с производством указанной судебной автотехнической экспертизы, в размере 35 000 руб. (л.д. ).

Федеральным законом от 28.11.2018г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.10.2019г. введена статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российском Федерации от 03.07.2019г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 26), трехмесячный срок установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. При этом в целях обеспечения защиты прав и взыскателя по делу, восстановление пропущенного процессуального срока допускается лишь при наличии исключительных уважительных причин его пропуска. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2), либо остаются без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что ООО "Эксперт - Гарант" не имеет право на возмещение судебных расходов, в связи с тем, что Обществом пропущен срок для предъявления такого заявления и ходатайство о восстановлении пропущенного срока директором экспертного учреждения не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а заявление ООО "Эксперт - Гарант" о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы - оставлению без рассмотрения по существу, так как пропущен срок для подачи такого заявления.

Руководствуясь статьей 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя <ФИО>3, действующего по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2020г. отменить.

Заявления директора ООО "Эксперт - Гарант" о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка