Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-25747/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г. при помощнике судьи Шияновой А.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Пряхина Д. А. и Пряхиной Т. М. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гольтяевой М. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Первилова Д. А. к Пряхину Д. А., Пряхиной Т. М. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Пряхин Д.А. и Пряхина Т.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Гольтяевой М.В. судебных расходах в размере 42 000 руб.

Гольтяева М.В., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ее представитель возражал против удовлетворения требований.

Пряхин Д.А. и Пряхина Т.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания их представитель поддержал заявление.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Гольтяевой М.В. в равных долях в пользу Пряхина Д.А., Пряхиной Т.М. взысканы судебные расходы в размере 19 000руб.

Не согласившись с данным определением, Пряхиным Д.А. и Пряхиной Т.М. подана частная жалоба об его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены расходы в размере 42 000 руб., из которых 35 000 руб. представление интересов ответчиков по спору в суде первой инстанции и 7 000 руб. оплата услуг за подготовку и участие в процессе по вопросу распределения судебных расходов.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Гольтяевой М.В. в пользу Пряхина Д.А., Пряхиной Т.М. судебные расходы в размере 19 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы ответчиков о несогласии с взысканной судом денежной суммой не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Пряхина Д. А. и Пряхиной Т. М. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка