Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-25745/2022

Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аганина Евгения Сергеевича на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года по материалу N 9-1562/2022 (М-3885/2022) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Аганин Е.С. обратился в суд с иском к Константиновой С.А., которым просил признать недействительной сделку - договор залога недвижимого имущества N 8-30/07-01 от 30 июля 2018 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложить на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанность исключить из ЕГРН запись о залоге недвижимого имущества.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ; истцу сообщено о необходимости до 08 июля 2022 года устранить недостатки искового заявления и разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, исковое заявление будет считаться непроданным и возвращено.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года исковое заявление возвращено в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истец не устранил в полном объёме обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении от 27 мая 2022 года.

С данным определением Аганин Е.С. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

Вместе с тем, несмотря на то, что данное право является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав и законных интересов, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 ст. 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Статья 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 7 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами, судья исходил из того, что ни в установленный срок (до 08 июля 2022 года), ни до момента вынесения обжалуемого определения (22 июля 2022 года) указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, исполнены в полном объёме не были.

29 июня 2022 года в суд от истца поступили документы во исполнение определения от 27 мая 2022 года, однако выписка из ЕГРН и доказательства уплаты государственной пошлины в требуемом размере не представлены.

В частной жалобе истец ссылается на то, что у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, поскольку государственная пошлина не подлежала доплате согласно ст. 88 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в связи с отсутствием оплачиваемого требования, а выписка из ЕГРН была им представлена.

Действительно, из перечня приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что истцом изначально была представлена копия выписки из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 7 перечня), однако эта выписка была составлена по состоянию на 2018 год; судьей же указывалось на необходимость представления выписки из ЕГРН по состоянию на день подачи искового заявления.

Во исполнение данного требования 29 июня 2022 года истец представил выписку из ЕГРН от 15 июня 2022 года, указав на правомерность своих действий по оплате государственной пошлины за предъявление требований неимущественного характера в размере 300 руб., с чем судебная коллегия не соглашается.

Положениями ст. 131, 132 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; к исковому заявлению прилагается, в числе прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 настоящего Кодекса по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

С учётом изложенного при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требование о признании права собственности на недвижимое имущество, связанное с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В рассматриваемом случае требование истца о признании сделки - договора залога недвижимого имущества N 8-30/07-01 от 30 июля 2018 года недействительным и о возложении на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанности исключить из ЕГРН запись о залоге носит имущественный характер, поскольку связано с правами на вышеуказанную квартиру; удовлетворение заявленного требования приведёт к снятию обременения на имущество, а у истца как собственника появится возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Следовательно, истец обязан был не только указать цену иска (стоимость имущества), но и уплатить в должном размере государственную пошлину, на что указывалось в определении от 27 мая 2022 года.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года.

При этом не имеет значения, является ли истец участником оспариваемой сделки, ставит ли вопрос о признании за ним права собственности на имущество или преследует признанием сделки недействительной какие-либо иные цели (как следует из содержания искового заявления, истец является участником оспариваемой сделки).

В данной связи обжалуемое определение является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Кроме того, оспариваемым определением права истца на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском после устранения допущенных недостатков.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Аганина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка