Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-25743/2021

Судья Московского областного суда Смольянинов А.В.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года частную жалобу Гайдеровой В. Ю. на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску Гайдеровой В. Ю. к Богачеву М. Н. о разрешении выезда ребенка за границу при несогласии второго родителя,

УСТАНОВИЛ:

Гайдерова В.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Гайдеровой В. Ю. к Богачеву М. Н. о разрешении выезда ребенка за границу при несогласии второго родителя.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением, Гайдерова В.Ю., подала частную жалобу, в которой просит: отменить определение Химкинского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать:

наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

На основании части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно из обжалуемого определения, оставляя без движения данную апелляционную жалобу, суд исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не были выполнены вышеуказанные положения статьи 322 ГПК РФ, так как к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы., то есть апелляционная жалоба не соответствует в полной мере требованиям, указанным в статье 322 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения является обоснованным и с данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка