Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-25742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Дербок С.А., Черновой Н.Ю. ,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 г. по делу по иску Сугаипова М.Э. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сугаипов М.Э. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указал, что 29 июня 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, погиб его сын <ФИО>10., находившийся в качестве пассажира автомобиля ВАЗ, под управлением <ФИО>11.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в связи с гибелью сына.

Страховая компания выплату истцу не произвела, что вынудило его обратиться к Финансовому уполномоченному, решением которого от 11.11.2020г. в пользу Сугаипова М.Э. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., решение Финансового уполномоченного было исполнено 08.12.2020г.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратился к страховой компанией с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, получив отказ, обратился к Финансовому уполномоченному, а затем обратился в суд с иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 г. суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Сугаипова М.Э. неустойку - 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что решение Финансового уполномоченного страховой компанией выполнено в установленный законом срок, сославшись на ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которой страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные в нем сроки.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит, что обжалуемое судебное постановление принято с учетом обстоятельств дела и требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, погиб сын истца <ФИО>12., находившийся в качестве пассажира автомобиля ВАЗ, под управлением <ФИО>13

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания выплату истцу не произвела, что вынудило его обратиться к Финансовому уполномоченному, решением которого от 11.11.2020г. в пользу Сугаипова М.Э. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., решение Финансового уполномоченного было исполнено 08.12.2020г. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратился к страховой компанией с просьбой о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, получив отказ, обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 02.02.2020г. отказал в удовлетворении требований Сугаипова М.Э. о взыскании в его пользу неустойки на просрочку страховой выплаты.

Установив, что страховое возмещение за смерть сына истец получил несвоевременно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за период просрочки с 24.09.2020г. по 07.12.2020г. неустойку 50 000 руб, определив ее размер с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 ст. 16.1 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного аб.1 ст.16.1. в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии основания для уменьшения суммы неустойки, уменьшив ее размер до 50 000 рублей за спорный период.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с исполнением решения финансового уполномоченного страховщик освобождается от ответственности в виде законной неустойки, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка