Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-2574/2023


26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, представителя ответчика Херсонской В.В. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 28 июня 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2023 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества адрес к Херсонской В.В., Полежаевой Е.В., Андронатий Т.Н. об оспаривании сделок, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Полежаевой Елене Вячеславовне, Херсонской Валерии Валерьевне, Андронатий Татьяне Николаевне о признании сделок недействительными - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.06.2017, заключенный между фио и Андронатий Татьяной Николаевной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Признать недействительным переход права собственности на квартиру N .127 по адрес по договору купли-продажи от 07.06.2017, заключенному между фио и Андронатий Татьяной Николаевной.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Полежаевой Елене Вячеславовне, Херсонской Валерии Валерьевне, Андронатий Татьяне Николаевне о признании сделок недействительными. В обосновании своих требований указал, что жилое помещение по адресу: адрес, кв.127принадлежало фио на основании договора передачи N 032111-002780 от 13.04.1993 г.07.06.2017 г.в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи на имя Андронатий Т.Н.18.09.2018 г. на основании договора купли-продажи в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение на имя Полежаевой Е.В.19.10.2018 г. на основании договора дарения квартиры в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности на имя Херсонской В.В. По состоянию на 14.05.2021 право собственности на спорное жилое помещение принадлежи Херсонской В.В. Истец полагает, что в результате незаконных действий, неизвестные лица, путем мошенничества, получили право на вышеуказанное помещение, причинив своими действиями материальный ущерб истцу. На основании изложенного с учетом, уточненных исковых требований, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 07.06.2017 г., залеченный от имени фио и фио фио в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, признать недействительным переход права собственности на квартиру N 127 по адресу: адрес по договору купли-продажи от 07.06.2017 г., заключенному между фио и фио фио, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Херсонской Валерии Валерьевны на квартиру по адресу N 127 по адресу: адрес, истребовать из чужого незаконного владения Херсонской Валерии Валерьевны квартиру по адресу N 127 по адресу: адрес, признать квартиру N 127 по адресу: адрес, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес, выселить Херсонскую В.В. из квартиры N 127 по адресу: адрес, признать Херсонскую В.В. недобросовестным приобретателем.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Полежаева Е.В. и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать и применить срок исковой давности.

Ответчик Андронатий Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Херсонская В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора в судебном заседании суда первой инстанции просила исковые требования удовлетворить.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, представитель ответчика Херсонской В.В. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указан, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на адрес жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - адрес значения Москве или Санкт-Петербурге - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв.127 являлась фио на основании договора передачи N 032111-002780 от 13.04.1993 г.

Согласно сведениям об актах гражданского состояния, фио умерла 20.05.2017 г., и снята с регистрационного учета из спорной квартиры по решению Перовского районного суда адрес от 13.06.2018 г.

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершей фио наследственное дело не открывалось.

07.06.2017 г. был заключен договор купли-продажи квартиры (в простой письменной форме), согласно которому фио, продала Андронатий Т.Н., принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес за сумма, 06.02.2018 г. произведена государственная регистрация права собственности Андронатий Т.Н. на квартиру.

13.09.2018 г. был заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно которому Андронатий Т.Н. продала Полежаевой Е.В. указанную квартиру за сумма, сделка удостоверена нотариусом. Право собственности Полежаевой Е.В. зарегистрировано 18.08.2018 г.

10.10.2018 г. был заключен Договор дарения квартиры, согласно которому Полежаева Е.В. безвозмездно передала в дар Херсонской В.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес. Право собственности Херсонской В.В. зарегистрировано 19.10.2018 г.

Как следует из сведений об актах гражданского состояния из ЕГР ЗАГС запись акта о смерти фио, умершей 20.05.2017 составлена 09.06.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на день заключения договора купли-продажи от 07.06.2017 г. фио умерла. Лицо, подписавшее указанный договор от имени фио, не имело полномочий на его подписание. При отсутствии подписи продавца в договоре, данный договор является недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, как следует из заявления о явке с повинной в отношении фио поступившее из Коптевского районного суда адрес по запросу суда, фио единолично, путем обмана и злоупотреблением доверия завладел выморочным имуществом, а именно квартирой N 127, расположенной по адресу: адрес, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признал.

Учитывая изложенное, требование ДГИ адрес о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2017 г. жилого помещения по адресу: адрес, заключенного дата между фио и Андронатий Т.Н., суд удовлетворил.

С учетом того, что суд признал договор купли-продажи квартиры от 07.06.2017 г., на основании которого ответчик Андронатий Т.Н. зарегистрировала за собой право собственности на спорное имущество недействительным, такая сделка не порождает для ее участников правовые последствия в силу несоответствия ее закону, потому сделка между фио и. Андронатий Т.Н. не породила право собственности на спорное имущество у ответчика.

В этой связи требования иска в части признания недействительным перехода права собственности по договору купли продажи от 07.06.2017 г., заключенному между фио и Андронатий Т.Н. были удовлетворены, поскольку переход права собственности является правоподтверждающим действием, а не правоустанавливающим.

С учетом названных выводов, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности адрес, истребовании квартиры из собственности ответчиков и выселении из спорной квартиры.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оснований для истребования квартиры из владения добросовестных приобретателей судом не выявлено, то суд не нашел целесообразным и направленным на восстановление имущественных прав адрес удовлетворение самостоятельных исковых требований Департамента о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.