Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2574/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2022 гражданское дело по иску Рыжковой Ольги Михайловны к Заворницыну Владимиру Михайловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), нотариусу Коноваловой Ольге Петровне об устранении реестровой ошибки, признании завещания недействительным в части, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика Управления Росреестра по Свердловской области на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.11.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Рыжкова О.М. обратилась в суд с иском к Заворницыну В.М., Управлению Росреестра по Свердловской области об устранении реестровой ошибки, признании завещания недействительным в части, включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что 14.11.2020 умер Заворницын М.В., являющийся отцом Рыжковой О.М. и Заворницына В.М., в связи с чем открылось наследство по завещанию. В состав наследства вошли земельный участок (кадастровый ), расположенный на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Нива" (далее - СНТ "Нива") в д. Мурзинка <адрес>, с находящимися на нем строениями и сооружениями; жилой <адрес> (кадастровый ), находящийся по <адрес> в <адрес>; жилой пристрой с кадастровым номером 66:36:0102005:170 к дому по <адрес> в <адрес>; земельный участок (кадастровый ), по адресу: <адрес>.

В соответствии с завещанием от 01.09.2020 наследодатель распорядился своим имуществом на случай смерти следующим образом: в собственность Заворницына В.М. передается земельный участок N 29 в СНТ "Нива" и жилой <адрес> в <адрес>; жилой пристрой к жилому дому по <адрес> завещан Рыжковой О.М.; земельный участок по <адрес> в <адрес>, на котором расположены указанные жилой дом и пристрой, а также все остальное имущество завещаны Рожковой О.М. и Заворницыну В.М. в равных долях, по 1/2 доле. 16.06.2021 истец обратилась к нотариусу заявлением о вынесении постановления об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию на жилой дом (наследник Заворницын В.М.) и жилой пристрой (наследник Рыжкова О.М.) и выдать свидетельства о праве на наследство на жилой дом с жилым пристроем наследникам в равных долях, то есть по 1/2 доли в праве собственности на указанное наследственное имущество. Указывалось на то, что в соответствии с решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.12.2004, имеющегося в материалах наследственного дела Заворницына М.В., двухэтажный жилой пристрой А2 определен частью жилого дома и входит в его состав. 28.06.2021 нотариус отказала истцу в удовлетворении заявления. 28.07.2021 истец обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Свердловской области и просила на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.12.2004 исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой указанный жилой пристрой является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а не составной частью жилого <адрес>. <дата> Управление Росреестра по Свердловской области отказало в удовлетворении заявления. Истец просила устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой указанный жилой пристрой является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а не составной частью указанного жилого дома; признать недействительным завещание <адрес>1 от 01.09.2020, удостоверенное нотариусом Коноваловой О.П., в части распоряжения в отношении жилого дома и пристроя, определив равными доли наследников Рыжковой О.М. и Заворницына В.М. в наследственном имуществе: жилой дом с двухэтажным жилым пристроем А2 в реконструированном виде, общей площадью 112,9 кв. м, с верандой 4 кв. м, место нахождения: <адрес>, включив его в состав наследственного имущества.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.11.2021 исковые требования Рыжковой О.М. удовлетворены. Снят с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества с кадастровым номером площадью 34,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Суд принял решение об исправлении в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в отношении сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером путем указания характеристик объекта - двухэтажный жилой дом, общей площадью 112,9 кв. м, веранда площадью 4 кв. м. Признано недействительным завещание N <адрес>1 от 01.09.2020 в части распоряжения жилым домом площадью 60 кв. м и жилым пристроем площадью 34,8 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>. В состав наследства, открывшегося после смерти Заворницына М.В., умершего 14.11.2020, включен двухэтажный жилой дом общей площадью 112,9 кв. м, веранда площадью 4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Признано право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 112,9 кв. м с верандой площадью 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли, за Рыжковой О.М. и Заворницыным В.М.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Росреестра по Свердловской области ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу, не имеет материально-правового интереса относительно предмета спора. Указанная истцом в качестве реестровой ошибки информация о регистрации пристроя к дому в качестве отдельного объекта недвижимости не может быть устранена, поскольку внесена на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. В последних же данный объект определен в качестве самостоятельного. Истец не лишена возможности обжаловать такой отказ в устранении реестровой ошибки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Блинова М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Трясоумов М.А., ответчик Заворницын В.М. возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Управления Росреестра по Свердловской области, просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2020 умер Заворницын М.В., являющийся отцом Рыжковой О.М. и Заворницына В.М., в связи с чем открылось наследство по завещанию.

В состав наследства вошли принадлежавшие наследодателю на день смерти в качестве отдельных объектов недвижимости жилой <адрес> (кадастровый ), находящийся по <адрес> в <адрес>, а также жилой пристрой с кадастровым номером 66:36:0102005:170 к дому по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, земельный участок (кадастровый ), по адресу: <адрес>, на котором расположены вышеуказанные объекты, также вошел в состав наследства.

В соответствии с завещанием от 01.09.2020 наследодатель распорядился указанным имуществом, завещав дом сыну Заворницыну В.М., а жилой пристрой - дочери Рожковой О.М. Земельный участок, на котором расположены указанные объекты, наследодатель завещал в пользу детей, определив равные доли в праве собственности на участок.

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что по договору купли-продажи от 21.01.1974, заключенному между Газизовым Г. и Заворницыным М.В., последний приобрел в собственность жилой дом площадью 60 кв. м со служебными постройками, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости домовладения от 27.09.2004 в результате работ по инвентаризации в домовладении по <адрес> в <адрес> установлен снос строений в виде жилого пристроя, бани, уборной, а также возведение новых строений и сооружений в виде 2-х этажного жилого пристроя, 1-этажного жилого пристроя, гаража, веранды, бани, 2 навесов, сарая.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.12.2004 по делу N 2-1184/2004 Заворницын М.В. признан собственником двухэтажного жилого пристроя А2 в составе жилого <адрес>.

По данным технической инвентаризации на 27.09.2004, имеющимся в инвентарном деле СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области "Верхнепышминское БТИ и РН", спорные объекты недвижимости в виде здания с назначением - жилой дом площадью 60 кв. м с кадастровым номером 66:36:0102005:173 и здания с назначением - жилой пристрой площадью 34,8 кв. м кадастровый ), образуют единый объект - двухэтажный жилой дом, общей площадью 112,9 кв. м, в том числе жилой 80,2 кв. м, вспомогательной 32,7 кв. м, веранда площадью 4 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования Рыжковой О.М., суд пришел к выводу о включении в состав наследства Заворницына М.В. жилого <адрес> указанным пристроем как единого объекта недвижимости, установив, что при внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений в отношении спорного объекта регистрационным органом допущена ошибка, которая подлежит исправлению в судебном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований к Управлению Росреестра по Свердловской области не основанными на законе и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с ч. 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно ч. 4 этой же статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ст. ст. 3, 4 Федерального закона N 218-ФЗ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является государственным органом, осуществляющим функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который при осуществлении своих полномочий не вступает в гражданско-правовые отношения с остальными субъектами гражданского права, а находится в отношениях властно-распорядительных (административно-правовых).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между наследниками и Управлением Росреестра по Свердловской области отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Заявленный ответчик не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к спорным объектам недвижимости. Учитывая изложенное, Управление Росреестра по Свердловской области в рассматриваемом споре не может выступать в качестве надлежащего ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований к названному ответчику.

Принимая во внимание основания для внесения регистрирующим органом информации в ЕГРП об имуществе в виде вышеуказанных жилого дома и пристроя как об отдельных объектах, данные действия нельзя признать реестровой или технической ошибкой в смысле положений ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Такие сведения внесены на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2004, которым за наследодателем признано право собственности на отдельный объект в виде жилого пристроя к дому.

Неопределенность, возникшая в результате исполнения данного судебного акта, при жизни наследодателя не была устранена.

В данном случае ошибка, на которую указывает истец, возникла в самих правоустанавливающих документах на объект.

При этом следует иметь в виду, что пристройка к жилому дому, которую осуществил наследодатель при жизни, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

В данном случае предметом спора является вопрос о включении в состав наследства жилого дома и пристроя как единого имущественного объекта и истцом избран вещно-правовой способ защиты прав, которые он считает нарушенными.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, требования истца к Управлению Росреестра по Свердловской области об исправлении реестровой ошибки и снятии объекта с государственного кадастрового учета не могли быть удовлетворены. Решение суда в указанной части как постановленное с нарушением норм материального права и без учета установленных по делу обстоятельств подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названной части требований (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку прав ответчика государственного регистратора не затрагивает.

Требования истца по существу направлены на включение в состав наследства жилого дома, в отношении которого в правоустанавливающих документах содержатся противоречия, повлекшие регистрацию права собственности наследодателя на отдельные объекты недвижимости.

Суд правомерно разрешилтребования истца о перераспределении долей наследников в спорном имуществе, поскольку иной способ защиты прав наследников в данном случае применен быть не может.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В таком порядке истцом и заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество.

Исходя из выраженного наследодателем в завещании волеизъявления, своим детям он передал право собственности на жилой дом в равных долях, учитывая, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, наследодатель распределил между наследниками по 1/2 доле в праве собственности на него.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на спорное имущество в равных долях за Рыжковой О.М. и Заворницыным В.М. Последним же такой объем прав на дом не оспаривается, с решением суда в данной части согласен.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта о признании за наследниками права собственности на указанный жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.11.2021 отменить в части удовлетворения требований Рыжковой О.М. к Управлению Росреестра по Свердловской области об исправлении реестровой ошибки и снятии объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета, апелляционную жалобу ответчика Управления Росреестра по Свердловской области - удовлетворить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыжковой О.М. к Управлению Росреестра по Свердловской области об исправлении реестровой ошибки и снятии объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Росреестра по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка