Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-2574/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-2574/2021
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Коломниковой Л.В., Юдиной И.С.
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Тамбовского филиала АО "СОГАЗ" к Бельский С.П. о расторжении договора и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Бельский С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Бельскому С.П. о расторжении договора страхования *** от ***, взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 38 746,19 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 362,39 руб., указав, что *** между АО "СОГАЗ" и ответчиком был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании. В соответствии с заключенным договором оплата страховых взносов должна производиться по графику. Свою обязанность по уплате очередных страховых взносов за период страхования с *** по *** ответчик не исполнил, при этом от страхования не отказался, на предложение страхового общества расторгнуть договор страхования не ответил.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.02.2021 г. исковые требования АО "СОГАЗ" были удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.03.2021 г. заочное решение суда от 11.02.2021 г. отменено.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.05.2021 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор страхования *** от ***, заключенный с Бельским С.П., взыскать с Бельского С.П. в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Тамбовского филиала АО "СОГАЗ" с учетом определения от 17 мая 2021г. об исправлении описки задолженность по уплате страховой премии в размере 18 520,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6740 руб.
В апелляционной жалобе Бельский С.П. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял его довод о том, что договор страхования считается расторгнутым по инициативе страховщика с момента отправки им уведомления о расторжении договора страхования в адрес страхователя.
Также считает, что нормы законодательства об исковой давности применены судом неверно.
Указывает, что страховые взносы за последующие периоды страхования уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 часов даты начала следующего периода страхования. Им был произведен только первый платеж, а следующий платеж подлежал внесению не позднее 17.10.2015 г., то есть 18.10.2015 г. истцу должно было быть известно о неисполнении обязательств. Однако с требованием о взыскании задолженности истец обратился спустя 5 лет.
Просит обжалуемое решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в суд не явились, Бельских С.П. просит рассмотреть дело в его отсутствие, истец о причине неявки суде не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установлено, что 01.09.2012 между Акционерным коммерческим банком "Росбанк", Бельским С.П. и Бельской В.В. был заключен кредитный договор *** на сумму 1 020 000 руб. на 182 календарных месяца под 12,25 % годовых с целевым назначением - на приобретение квартиры по адресу: ***.
17.10.2014 между АО "СОГАЗ" и ответчиком был заключен договор страхования, срок действия которого с 18 октября 2014г. до 15 ноября 2024г., при ипотечном кредитовании ***, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица.
Согласно условиям Договора страхования он вступает в силу с 18.10.2014 и действует до 15.11.2024 (подп.4.1.1 п.4.1).
Страховые премии (взносы) на каждый период страхования, равный 12 месяцам, указаны в графике страховых сумм и страховых премий.
Установлено, что Бельский С.П. уплатил первый страховой взнос 17.10.2014 в сумме 6954 руб.57 коп. за период страхования с 18.10.2014 по 17.10.2015, за последующие периоды страхования с 18.10.2015 по 17.10.2021 ответчик страховые взносы не оплачивал.
26.01.2016 АО "СОГАЗ" направило в адрес Бельского С.П. письмо, в котором предлагало погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1887 руб. 53 коп. за период с 18.10.2015 по 25.01.2016 и расторгнуть договор страхования по соглашению сторон..
Ответчик подписанное соглашение о расторжении договора адрес страховой компании не направил.
В связи с неисполнением Бельским С.П. обязательств по заключенному договору за ним за период с 18 октября 2015г. по 17 октября 2021г. образовалась задолженность в сумме 38 746 руб. 19 коп.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени Бельским С.П. не погашена, договор страхования с иной страховой организацией им не заключен.
При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для расторжения договора страхования *** от 17.10.2014, заключенного АО "СОГАЗ" с Бельским С. П.
В части задолженности ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, с чем, руководствуясь положениями ст. 195,196 ГК РФ, согласился суд первой инстанции, обоснованно признав подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по страховым взносам в размере 18 520 руб. 04 коп. за период страхования с 18.10.2018г. по 17 октября 2021г., учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому страховому взносу.
Довод ответчика о том, что договор страхования уже расторгнут по инициативе страховщика с момента отправки им уведомления о расторжении договора страхования (отказ от исполнения договора страхования ввиду неуплаты страховых взносов страхователем) в адрес страхователя судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку страховщик АО "СОГАЗ", осуществляющий предпринимательскую деятельность, не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, даже если такое право предусмотрено договором, так как в силу абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ такое право может быть предусмотрено договором только для стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность.
При этом суд отметил содержание письма-сопровождения, в котором страховщиком Бельскому С.П. предлагалось подписать соглашение о расторжении договора страхования и вернуть подписанный вариант соглашения в адрес страховщика, которое вступит в силу с момента подписания сторонами, однако соглашение о расторжении договора Бельским С.П. не подписано и не возвращено страховщику, а задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что заключенный сторонами договор страхования *** от 17.10.2014 не прекратил свое действие автоматически в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса и продолжает действовать и в новом периоде страхования.
Довод жалобы о том, что после последнего платежа по договору страхования прошло более 5 лет, в связи с чем срок исковой давности истек и страховые взносы вообще не подлежат взыскании., является ошибочным и не основанным на законе.
Судебные расходы распределены судом верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельский С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
