Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Наталии Борисовны к Григорян Гоарик Оганесовне, нотариусу Саранпаульского нотариального округа Ушацкой Гульнаре Нуртдиновне о признании завещания недействительным, третьи лица: Струцкий Александр Борисович, нотариус Березовского нотариального округа Кондратьева Алена Сергеевна,

по апелляционной жалобе Симоновой Наталии Борисовны на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Лармана А.А., судебная коллегия

установила:

Симонова Н.Б. обратилась в суд с иском к Григорян Г.О., нотариусу Саранпаульского нотариального округа Ушацкой Г.Н. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)20 после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди являются дети наследодателя Симонова Н.Б. и Струцкий А.Б., которые с целью вступления в наследство обратились к нотариусу Березовского нотариального округа Кондратьевой А.С., от которой им стало известно о наличии завещания, составленного наследодателем в пользу Григорян Г.О. Завещание было удостоверено нотариусом Саранпаульского нотариального округа Ушацкой Г.Н. Считает, что ввиду наличия у (ФИО)21, признаков <данные изъяты> в период с 2017-2018 год, наследодатель не понимал значения совершаемых им действий и не руководил ими, в том числе, при написании завещания в пользу ответчика. Просит признать недействительным завещание, составленное 26.07.2019 года Струцким Б.Н. и удостоверенное нотариусом Саранпаульского нотариального округа ХМАО-Югры Ушацкой Г.Н.

Определением Березовского районного суда от 03.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Саранпаульского нотариального округа ХМАО-Югры Ушацкая Г.Н.

Истец Симонова Н.Б. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Григорян Г.О., ее представитель Гадальшина Н.Д. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Струцкий А.Б. в суде первой инстанции поддержал исковые требования Симоновой Н.Б.

Ответчик Ушацкая Г.Н., третье лицо нотариус Березовского нотариального округа Кондратьева А.С. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Симонова Н.Б. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что имеются основания для признания завещания недействительным. Ссылается на то, что в период составления завещания ее отец не мог отдавать отчета своим действиям ввиду <данные изъяты>. Кроме того, подпись на завещании была сделана не Струцким Б.Н., либо им, но в состоянии психического расстройства. Заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, истец просила суд поставить перед экспертами вопросы, непосредственно связанные с состоянием отца на момент составления завещания, чего судом сделано не было. Суд необоснованно поручил проведение экспертизы ЭКО ОМВД России по Березовского району при наличии ходатайства истца о проведении экспертизы Ассоциацией независимых судебных экспертов "Экспертиза". Выражает несогласие с экспертным заключением ЭКО ОМВД России по Березовского району, поскольку оно содержит ошибочные выводы, выполнено формально, выводы эксперта не имеют практического подтверждения в виде фотоматериалов, таблиц, расчетов графиков и других приложений, являющихся обязательными приложениями к исследовательской части заключения, нет подробного описания образцов почерка проверяемого лица, заключение не прошито, не пронумеровано и состоит из 6 страниц, эксперт не имеет достаточного опыта. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, посмертной психиатрической экспертизы, допросе свидетелей. Считает, что ведение отцом активного образа жизни не свидетельствует о его психическом здоровье. Напротив, появившаяся в последние 2-3 года нездоровая активность свидетельствует о его психической неуравновешенности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Григорян Г.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Струцкий А.Б. просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, вынести новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель истца Ларман А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что <данные изъяты>

Наследниками по закону первой очереди после смерти (ФИО)22 являются его дети - истец Симонова Н.Б., третье лицо Струцкий А.Б., а также супруга Григорян Г.О., являющая ответчиком по настоящему делу.

В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно завещанию от 26.07.2019 года, удостоверенному нотариусом Саранпаульского нотариального округа ХМАО-Югры Ушацкой Г.Н., (ФИО)23 находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещал своей супруге Григорян Г.О.

Указанное завещание является предметом спора.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим и способами, распоряжаться им иным образом (п.2 названной статьи).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу п.1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, истец указывает на то, что в период составления завещания ее отец не мог отдавать отчета своим действиям ввиду наличия психического расстройства, а также <данные изъяты> В период с 2017-2018 год у (ФИО)24 усматривались признаки раздвоения личности. Ссылается на то, что подпись на завещании была сделана не (ФИО)25, либо им, но в состоянии психического расстройства.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Названное законоположение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом на основании справки из БУ ХМАО-Югры "Березовская районная больница" установлено, что (ФИО)26 на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит и ранее не состоял, факта обращения за консультацией к врачу психиатру, психиатру-наркологу не зафиксировано.

Согласно выписки из амбулаторной карты (ФИО)27 у него имелись диагнозы: <данные изъяты> Для лечения указанных заболеваний проводилось лечение, назначались медицинские препараты.

Из медицинского свидетельства о смерти серии <данные изъяты> от 11.12.2019 года следует, что причиной смерти <данные изъяты>

Согласно справке БУ ХМАО-Югры "Березовский районный комплексный центр социального обслуживания населения" (ФИО)28 на социальном обслуживании в данном учреждении не состоял.

Судом установлено, что в 2017 году (ФИО)29 обращался в правоохранительные органы по факту хищения дров, находящихся по адресу (адрес)

Постановлением от 20.07.2017 года, вынесенным ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Березовскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава.

На основании информации, представленной ОМВД России по Березовскому району, (ФИО)30 обращался в полицию 14.05.2019 года, 27.09.2019 года, материал проверки приобщен в номенклатурное дело, так как не установлено какого-либо правонарушения или преступления.

В 2018 году (ФИО)31 обращался в Березовский районный суд со встречным иском к Симонову Д.В. и Симоновой Н.Б. о признании принявшим наследство после смерти матери (ФИО)32 признании права собственности в порядке наследования в рамках гражданского дела N 2-500/18, указав в обоснование, что ухаживал за матерью до ее смерти, вступил в права наследования. Решением Березовского районного суда от 29.11.2018 года определена обязательная доля (ФИО)33 в наследственном имуществе (ФИО)34. (в размере ? доли).

Из наследственного дела усматривается, что 20.02.2019 года (ФИО)35 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своей матери.

Также судом установлено, что (ФИО)36, то есть за полгода до составления завещания, вступил в брак с Григориан Г.О. В материалах дела представлены фотографии момента заключения брака в органах ЗАГСа, совместных фото (ФИО)37. и Григориан Г.О. дома, у магазина, личных фото (ФИО)38 где он занимается домашними делами, строительством.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении (ФИО)39 активной жизни, разрешения своих вопросов путем обращения в государственные органы, к нотариусу, в органы ЗАГСа.

Согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД России по Березовскому району N 105 от 04.12.2020 года, составленного по поручению суда на основании заявленного истцом ходатайства, подпись и рукописный текст от имени (ФИО)40 в завещании от 26.07.2019 года, удостоверенном нотариусом Ушацкой Г.Н., выполнены (ФИО)41

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, в том числе фотографии, свидетельствующие о ведении активного образа жизни, принимая во внимание заключению эксперта ЭКО ОМВД России по Березовскому району N 105 от 04.12.2020 года, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что в момент составления завещания (ФИО)42. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апеллянта о том, что подпись на завещании была сделана не (ФИО)43 является необоснованным, поскольку опровергается заключением эксперта ЭКО ОМВД России по Березовскому району N 105 от 04.12.2020 года.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и оценивается наряду с другими доказательствами.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на исследовании оригинала завещания и свободных образцов почерка и подписей (ФИО)44, представляющих собой рукописные записи фамилии, имени, отчества, с указанием перечня документов. При проведении экспертизы применялась традиционная качественно-описательная методика. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов.

Ссылка апеллянта на то, что в период составления завещания (ФИО)45 не мог отдавать отчета своим действиям ввиду наличия психического расстройства, является несостоятельной.

По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми.

В ходе рассмотрения дела бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения завещания (ФИО)46 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, а потому, оценивая в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и подтверждающие их доказательства, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для вывода о наличии оснований для признания завещания недействительным по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Остальные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Наталии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка