Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к xxx о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 30.08.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и xxx был заключен кредитный договор xxx, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 61 000 руб. на срок до 30.08.2017, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им. Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 13.10.2015 по 20.04.2021 задолженность в размере 76 089 руб. 63 коп., в том числе 34 736 руб. 66 коп. - основной долг, 10 036 руб. 26 коп. - сумма процентов, 31 316 руб. 71 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 482 руб. 69 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 190 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Обращает внимание на то, что взысканная с ответчика задолженность в рамках исполнительного производства была учтена истцом при расчете общей задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав, что осуществленные в рамках исполнительного производства платежи истцом не учитывались, дополнительно вычел из заявленной истцом суммы задолженности денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на положения ст.ст.196, 200, 202 ГК РФ, ст.189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ", ст.14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", с учетом предъявления банком ответчику претензии с требованием о погашении задолженности и последующим обращением за выдачей судебного приказа полагает, что срок исковой давности не является пропущенным.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.08.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор xxx по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 61 000 руб. на срок до 30.08.2017 с процентной ставкой 38.28% годовых.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора ответчица обязалась до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению xxx кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району, в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи, с ответчицы в пользу истца по кредитному договору от 30.08.2012 xxx взыскана задолженность в размере 54 021 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

xxx ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность по договору за период с 13.10.2015 по 20.04.2021 в размере 76 089 руб. 63 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 34 736 руб. 66 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 10 036 руб. 26 коп., штрафных санкций в размере 31 316 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, заемные средства xxx предоставлены, при этом ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст.309, 310, 432, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, правильно определив ко взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.09.2016 по 20.04.2021 в счет основного долга - 19535 руб. 17 коп., просроченных процентов - 7 845 руб. 98 коп., штрафных санкций - 28 830 руб. 62 коп.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В то же время, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно вычел из заявленной истцом суммы задолженности, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, поскольку выплата указанных денежных средств была учтена в расчете истца, который признан судом первой инстанции правильным и не оспаривался стороной ответчика.

11.05.2021 истцом в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого произведен перерасчет суммы задолженности с учетом поступления удержаний по исполнительному документу в размере 54021,65 коп. Ко взысканию предъявлен: основной долг 34736,66 руб., проценты 10038,26 руб.. штрафные санкции 31316,71 руб., а всего 76089,63 руб. За вычетом суммы, по взысканию которой истек срок исковой давности, надлежит взыскать с ответчика 56211,77 руб., в том числе: основной долг 19535,17 руб., проценты 7845,98 руб., штрафные санкции 28830,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения им обязательного досудебного претензионного порядка основаны на неверном толковании норм материального права. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. Срок исковой давности не течет со дня обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По настоящему делу заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 07.09.2018 (по штампу на конверте), выдан приказ 17.09.2018, отменен судебный приказ определением от 16.09.2019. Направление ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору не приостанавливает течение срока исковой давности. Перемена лиц в обязательстве также не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления - ст. 201 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ принятое по делу решение подлежит изменению с увеличением подлежащей взысканию с ответчика суммы.

На основании ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ с учетом признания требований истца обоснованными в части (73,87%) с xxx в пользу истца подлежат взысканию 1 833 руб. 96 коп. в счет понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также 2 216 руб. 10 коп. - в счет понесенных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2021 года по настоящему делу изменить, увеличив размер взыскиваемой с xxx в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 30 августа 2012 года xxx с 2190 руб. 12 коп. до 56211 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины с 400 руб. до 1 833 руб. 96 коп.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с xxx в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в связи с апелляционным обжалованием решения суда в размере 2 216 руб. 10 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка