Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

апелляционную жалобу Рублевой Ирины Александровны на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2021 года по иску Рублевой Ирины Александровны к Рублеву Андрею Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установила:

Рублева И.А. обратилась в суд с иском к Рублеву А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена истцу Рублевой И.А. по договору социального найма жилого помещения NТ от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи три человека - истец, сын истца Рублев Д.А., и ответчик Рублев А.Ф. - бывший супруг истца.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту старшего УУП ОП N УМВД России по г. Астрахани ФИО1 ответчик состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении, но никогда в нем не проживал.

В связи с изложенным, истец просила признать Рублева А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Рублева И.А. и третье лицо Рублев Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали. Представитель истца Трушина М.Н. иск поддержала.

Представители третьих лиц Жилищного управления администрации МО "Город Астрахань", Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", администрации МО "Город Астрахань", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик Рублев А.Ф. в судебное заседание не явился, его местонахождение установить не удалось, представитель ответчика, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адвокат Наточиева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2021 года исковые требования Рублевой И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рублева И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, не исполняет свои обязательства нанимателя в установленном порядке. Считает, что если временно отсутствующий член семьи пренебрегает обязанностями по договору социального найма, то правомерна постановка вопрос об утрате им права пользования жилым помещением.

Рублева И.А., Рублев Д.А., представители третьих лиц Жилищного управления администрации МО "Город Астрахань", Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", администрации МО "Город Астрахань", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель истца Трушина М.Н. направила в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Интересы ответчика Рублева А.Ф., место нахождения которого неизвестно, в судебном заседании представляла адвокат Наточиева М.В.

Заслушав докладчика, заключение прокурора Наумовой К.В., полагавшей, что решение суда является законным и отмене не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена истцу Рублевой И. А. по договору социального найма жилого помещения NТ от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи три человека - истец, сын истца Рублев Д.А., и ответчик Рублев А.Ф. - бывший супруг истца.

Указанное жилое помещение находится в собственности МО "Город Астрахань", что подтверждается выпиской N от ДД.ММ.ГГГГ из Реестра муниципального имущества МО "Город Астрахань".

Как следует из данных поквартирной карточки, карточки квартиросъёмщика, адресной справки УВМ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рублев А.Ф. состоит на регистрационном учёте в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту старшего УУП ОП N УМВД России по г. Астрахани Конева И.А. ответчик состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении, но никогда в нем не проживал.

Как следует из рапорта УУП ОП N УМВД России по г. Астрахани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Рублев А.Ф. в спорном жилом помещении не проживает.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральным законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу чего, не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду, ссылок на добровольный отказ ответчика от своего права пользования спорным жилым помещением и утраты интереса к нему, учитывая его вселение в жилое помещение по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя Рублевой И.А. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в связи с избранием иного места жительства, не представлено доказательств тому, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением. Ссылки истца только на рапорт участкового уполномоченного о том, что Рублев А.Ф. в спорной квартире состоит на регистрационном учете, но не проживает, являются недостаточными для удовлетворения исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии доказательств иных юридических значимых обстоятельств по делу, перечисленных выше. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с имеющимися конфликтными отношениями с ответчиком, что истцом опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рублевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Лапшина Л.Б.

Стус С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка