Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2574/2021

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 27 июля 2021 года, которым определено:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Новик Ивана Ивановича об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления - отказать.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Новик Ивана Ивановича к Данилову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 06 сентября 2021 г. устранить выявленные недостатки, представив в суд расчет цены иска, а также сведения о направлении расчета ответчику; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке, размере и в надлежащий налоговый орган.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Новик И.И. обратился в суд с иском к Данилову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 10.02.2012 г. в размере 1 028 62 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг - 774 927 руб. 36 коп., просроченные проценты по основному долгу - 253 704 руб. 83 коп.; проценты по кредиту в размере 19,4% годовых, начисляемые на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, почтовые расходы.

Одновременно при подаче искового заявления ИП Новик И.И. подал ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до момента принятия судебного акта.

Определением судьи от 27 июля 2021 года, в удовлетворении ходатайства ИП Новик И.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления отказано, исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 06 сентября 2021 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе ИП Новик И.И. просит определение судьи от 27 июля 2021 года в части отказа в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывая, что к иску им были представлены справки из налогового органа от открытых счетах и справки из банков о наличии (отсутствии) денежных средств на этих счетах. Полагает, что им приложено достаточно доказательств, свидетельствующих о его материальной несостоятельности по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 27 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ИП Новик И.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Исковое заявление ИП Новик И.И. оставлено без движения в срок до 06 сентября 2021 года на основании ст. 132 ГПК РФ в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен п. 5 ст. 64 НК РФ.

С учетом анализа указанных выше норм, неудовлетворительное имущественное (финансовое) положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, могут являться основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, когда это подтверждено документально.

Разрешая ходатайство истца ИП Новик И.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья обоснованно отказал в его удовлетворении, исходя из того, что представленные истцом выписки со счетов в подтверждение отсутствия на расчетных счетах денежных средств не являются достаточными для подтверждения тяжелого имущественного положения ИП Новик И.И., поскольку сведения о наличии либо об отсутствии иного имущества, находящегося в обороте, принадлежащего на праве собственности (ином вещном праве) ИП Новик И.И., не представлено.

Таким образом, суд не нашел оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение в целом не позволяет уплатить истцу госпошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, а представленные истцом документы не свидетельствуют об отсутствии денежных средств, достаточных для единовременной уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судьей правильно и обоснованно отказано в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим, оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Индивидуального предпринимателя Новик Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка