Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 33-2574/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В.

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Урусевской Н.Н., Илюхина М.В., Овчарука Л.П., Мороза И.В., Мишиной О.М., Мирошина Ю.Д. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1695/2019 по иску товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" к Овчаруку Л. П., Мирошину Ю.Д., Морозу И. В., Урусевской Н. Н., Урусевскому А. Р., Илюхину М. В., Мишиной О. М. об обязании не чинить препятствия в присоединении к газопроводу и по иску Урусевского А.Р., Илюхина М. В. к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" о признании недействительными решения общего собрания и Устава,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ представитель товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" (далее - ТСН "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе) по доверенности ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ТСН "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" к Овчаруку Л. П., Мирошину Ю.Д., Морозу И. В., Урусевской Н. Н., Урусевскому А. Р., Илюхину М. В., Мишиной О. М. об обязании не чинить препятствия в присоединении к газопроводу и по иску Урусевского А.Р., Илюхина М. В. к ТНС "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" о признании недействительными решения общего собрания и Устава.

Заявление мотивировано тем, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2019 года исковые требования ТСН "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Урусевского А.Р., Илюхина М.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы Овчарука Л.П., Мирошина Ю.Д., Мороза И.В., Урусевской Н.Н., Урусевского А.Р., Илюхина М.В., Мишиной О.М. - без удовлетворения Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июня 2020 года оставлены без изменения. В процессе судебного разбирательства истцом понесены судебные расходы на общую сумму 292 250 рублей, из которых: 42 000 рублей - оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в Пролетарский районный суд г. Тулы; 28 000 рублей - оплата заключения эксперта ООО "Стройэкспертиза"; 32 250 рублей - оплата выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); 60 000 рублей - оплата услуг представителя ФИО1 в суде первой инстанции; 30 000 рублей - оплата услуг представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции; 100 000 рублей - оплата услуг представителя ФИО1 в суде кассационной инстанции.

Просил суд взыскать в пользу ТСН "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" в равных долях с Овчарука Л.П., Мирошина Ю.Д., Мороза И.В., Урусевской Н.Н., Урусевского А.Р., Илюхина М.В., Мишиной О.М. судебные расходы в размере 192 250 рублей; взыскать в равных долях с Урусевского А.Р., Илюхина М.В. судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Ответчики Овчарук Л.П., Мирошин Ю.Д., Мороз И.В., Урусевская Н.Н.. Илюхин М.В., Мишина О.М., Урусевский А.Р. представили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых сослались на завышенность заявленных к взысканию сумм, а равно на пропуск предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока на обращение с заявлением об их взыскании, указав на то, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ответчика по встречному иску ТСН "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" по доверенности ФИО1 поддержал заявление о взыскании судебных расходов по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить, указав при этом, что определение порядка взыскания (долевой или солидарный) оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Мирошина Ю.Д. по ордеру адвокат ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Размер судебных расходов, понесенных ТСН "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции счел чрезмерно завышенным. Обратил внимание, что финансовая деятельность садового товарищества в указанный в исковом заявлении период не велась, на расчетном счете данного юридического лица денежных средств не было, перечисления не производились, в связи с чем полагал недоказанным несение истцом судебных расходов, и, как следствие, необходимость их взыскания.

Ответчики Овчарук Л.П., Мороз И.В., Мишина О.М., ответчики (истцы) по встречному иску Урусевский А.Р., Илюхин М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении заявления ТСН "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" в их отсутствие не просили.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ТСН "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд решил: взыскать в солидарном порядке с Овчарука Л. П., Мирошина Ю.Д., Мороза И.В., Урусевской Н.Н., Урусевского А.Р., Илюхина М.В., Мишиной О.М. в пользу ТСН "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 42 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 28 000 рублей; судебные расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 32 250 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с Урусевского А.Р., Илюхина М.В. в пользу ТСН "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей.

В частных жалобах, поданных Урусевской Н.Н., Илюхиным М.В., Овчаруком Л.П., Морозом И.В., Мишиной О.М., Мирошиным Ю.Д., ответчики просят постановленное определение отменить, полагая, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; не согласны с взысканием судебных расходов в солидарном порядке.

Иными участниками процесса определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 года не обжаловано.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Пролетарского районного суда г. Тулы находилось гражданское дело N 2-1695/2019 по иску ТСН "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" к Овчаруку Л.П., Мирошину Ю.Д., Морозу И.В., Урусевской Н.Н., Урусевскому А.Р., Илюхину М.В., Мишиной О.М. об обязании не чинить препятствия в присоединении к газопроводу и по встречному иску Урусевского А.Р., Илюхина М.В. к ТСН "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" о признании недействительными решения общего собрания и Устава.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2019 года постановлено: исковые требования ТСН "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" удовлетворить.

Возложить на Овчарука Л.П., Мирошина Ю.Д., Мороза И.В., Урусевскую Н.Н., Урусевского А.Р., Илюхина М.В., Мишину О.М. обязанность не чинить препятствия ТСН "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" в подключении объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> к газопроводу низкого давления, принадлежащему основным абонентам (ответчикам), путем выдачи письменного согласия на подключение.

В удовлетворении встречных исковых требований Урусевского А.Р., Илюхина М.В. к ТСН "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" о признании недействительными решения общего собрания и Устава отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июня 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июня 2020 года оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, которая по аналогии подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в том случае, если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом вышестоящей инстанции, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По общему правилу решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано (часть 1 статьи 209 ГПК РФ).

В силу части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июня 2020 года, которым решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Доводы представителя истца о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как указано выше, в силу статьи 103.1 ГПК РФ указанный срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Поскольку своим определением суд кассационной инстанции не отменил и не изменил постановления судов нижестоящих инстанций, соответствующее судебное постановление суда кассационной инстанций не является тем судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В связи с этим принятие судом кассационной инстанции определения, которым оставлены без изменения судебные постановления судов нижестоящих инстанций, течение процессуального срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ, не изменяет.

С учетом вышеизложенного, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-1695/2019 в суде первой и апелляционной инстанций, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление представителя ТСН "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" по доверенности ФИО1 о возмещении судебных расходов подано в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в суде первой и апелляционной инстанций. Ходатайства о восстановлении указанного срока заявление о взыскании судебных расходов не содержит, и в судебном заседании представителями ТСН "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" такового не заявлялось.

Частично удовлетворяя требование представителя ТСН "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" по доверенности ФИО1 о взыскании с Овчарука Л. П., Мирошина Ю.Д., Мороза И.В., Урусевской Н.Н., Урусевского А.Р., Илюхина М.В., Мишиной О.М. судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции не принял во внимание изменения действующего законодательства и вопрос о соблюдении предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ процессуального срока на обсуждение сторон не ставил.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Разрешая по существу поданное представителем ТСН "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" по доверенности ФИО1 заявление о взыскании с Овчарука Л.П., Мирошина Ю.Д., Мороза И.В., Урусевской Н.Н., Урусевского А.Р., Илюхина М.В., Мишиной О.М. судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, районный суд не принял во внимание, что в случае пропуска в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов вопрос о восстановлении данного срока может быть заявлен в соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ.

Однако вопрос о восстановлении заявителю процессуального срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался, тогда как данное обстоятельство - пропуск процессуального срока - является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 года N 78-КГ19-61, 2-1680/2017).

С учетом изложенного, определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 марта 2021 года в части солидарного взыскания с Овчарука Л. П., Мирошина Ю.Д., Мороза И.В., Урусевской Н.Н., Урусевского А.Р., Илюхина М.В., Мишиной О.М в пользу ТСН "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" судебных расходов, понесенных истцом в суде первой и апелляционной инстанций, а именно: расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 42 000 рублей; расходов по оплате судебной технической экспертизы в размере 28 000 рублей; расходов по оплате выписок из ЕГРН в размере 32 250 рублей; расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу и оставлением заявления без рассмотрения, что в силу положений части 2 статьи 223 ГПК РФ не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с Урусевского А.Р., Илюхина М.В. в пользу ТСН "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, а именно: расходов по оплате услуг представителя ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей основан на правильном применении норм процессуального закона. Факт несения данных судебных расходов подтвержден материалами дела, а также объемом выполненной представителем работы.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиками (истцами по встречному иску) Урусевским А.Р., Илюхиным М.В., суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем оказанных ТСН "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" представителем ФИО1 юридических услуг (составление письменных возражений на кассационную жалобу ответчиков Урусевского А.Р., Илюхина М.В., участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции), а также то, что в указанные расходы входят транспортные расходы и расходы на проживание представителя, связанные с явкой в судебное заседание Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая средние цены на аналогичные услуги по Тульской области, критерии разумности и справедливости, взыскал с Урусевского А.Р., Илюхина М.В. в пользу ТСН "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" судебные расходы по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей. Оснований для изменения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Однако с выводом районного суда о солидарном взыскании с Урусевского А.Р., Илюхина М.В. в пользу ТСН "Садоводческое товарищество N при Тульском комбайновом заводе" расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым изменить определение суда в данной части по следующим основаниям.