Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Шириновой Н.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации муниципального образования "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области удовлетворить частично.

Признать действия Шириновой Н.В. по сбросу хозяйственных, сточных вод с участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, на общественную территорию незаконными.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на Ширинову Н.В. произвести демонтаж водосточной трубы, проложенной под дорогой местного значения в <адрес> в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу отказать".

Судебная коллегия

установила:

Администрация МО "Никулинское сельское поселение" обратилась в суд с иском к Шириновой Н.В., в котором с учетом уточнений просила признать действия ответчика, выразившиеся в организации водоотведения на общественную территорию, незаконными, возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж водосточной трубы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что Ширинова Н.В., являясь владельцем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, производит слив жидких бытовых отходов, образующихся в ходе хозяйственной деятельности, за пределы своего земельного участка на общественную территорию посредством использования трубы, проложенной под дорогой местного значения, в придорожную канаву рядом с домами N, N, N <адрес>.

Факт слива канализационных вод подтверждается неоднократными обращениями и жалобами жителей <адрес>, актом осмотра территории, фотоматериалами.

Монтаж трубы для вывода канализационных вод на общественную территорию в установленном законом порядке не согласован, земельный участок для указанных целей также не предоставлялся. Действия ответчика нарушают интересы смежных землепользователей и интересы Администрации МО "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области как собственника земельного участка, на котором размещена водосточная труба.

Слив жидких бытовых отходов за пределы принадлежащего ответчику земельного участка на общественную территорию является нарушением п. 3 и п. 3.15 п/п 2 п. 4.29, п. 32 Правил благоустройства территории МО "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области, утвержденных решением Совета депутатов N 35 от 14 сентября 2018 г.

В адрес Шириновой Н.В. направлялась претензия N от 04.06.2020 с требованием демонтировать водосточную трубу, проложенную под дорогой местного значения в <адрес> от дома N. Ответчик до настоящего времени указанные требования не исполнил, что подтверждается актом осмотра от 22.06.2020.

Представители истца Администрации МО "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области Балошина Е.А. и Фадеева С.М. в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что в ходе проверок было установлено, что мужем ответчика незаконно проведена труба под дорогой. По этой трубе в канаву, расположенную у домов N, N, N <адрес>, производится слив жидких бытовых отходов с территории домовладения ответчика. Разрешение для прокладки данной трубы, на слив сточных вод по трубе на общественную территорию, ответчик в администрации не получал. Ширинова Н.В. неоднократно обращалась за получением точки сброса сточных вод, однако в связи с тем, что в <адрес> не имеется централизованной системы водоотведения и канализации, предоставить такую точку невозможно. В дальнейшем по <адрес> запланирована разработка проекта водоотведения, но в настоящее время в основном все жители оканававливают свои земельные участки и устраивают выгребные ямы на своих участках для последующей откачки сточных вод.

Ответчик Ширинова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу.

Представитель ответчика Посадков А.Н. в судебном заседании представил возражения на иск, в которых ссылался на недоказанность со стороны истца факта слива ответчиком "жидких бытовых отходов, образующихся в ходе хозяйственной деятельности" посредством спорной трубы, проложенной под дорогой местного значения в <адрес>, а также факта нарушения прокладкой спорной трубы прав и законных интересов истца и "смежных землепользователей". При этом ссылался на то, что представленный в материалы дела истцом акт осмотра от 22.06.2020 с фототаблицей не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не содержит никаких объективных подтверждений позиции истца.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нём индивидуальным жилым домом N в <адрес>. С целью очистки хозяйственно-бытовых стоков на принадлежащем ответчику земельном участке специализированной организацией установлены локальные очистные сооружения глубокой биологической очистки - установка очистки сточных бытовых вод "Тверь Ш". Конструкция таких сооружений предполагает сброс воды, очищенной от хозяйственно-бытовых отходов, через фильтрационный колодец в грунтовые воды в пределах принадлежащего ответчику земельного участка. В частности, из паспорта указанной установки следует, что очищенная и обеззараженная вода отводится в ближайший водоотток или водоём (раздел 5.2. "Принцип работы установки"). Более того, в п. 7.13 паспорта прямо указывается, что "через 3-4 недели вода, выходящая из установки, достигнет расчётной степени очистки (проба очищенной воды должна быть прозрачной, без окраски, запаха и видимых включений частиц)".

Фильтрационный колодец очистных сооружений регулярно очищается, подтверждением чего является договор, заключённый истцом со специализированной организацией. Однако, данные сооружения не рассчитаны на отвод ливневых и талых вод. Более того, проблема отвода ливневых и талых стоков существует и у других жителей домов, расположенных по нечётной стороне дороги <адрес>. С целью решения указанной проблемы ответчик неоднократно обращалась в администрацию Никулинского сельского поселения Калининского района. На обращение от 30.09.2020 был получен ответ об отсутствии в <адрес> централизованной системы отведения вод, в связи с чем ответчику было предложено организовать водоотвод в пределах своего земельного участка. Считает данное решение технически невозможным, влекущим заболачивание местности, разрушение фундаментов дома и забора, гибель плодовых деревьев.

На месте, где в настоящее время расположена спорная труба, постоянно находилась большая лужа, соответственно, демонтаж трубы повлечёт заболачивание не только части принадлежащего ответчику участка, но и части дороги местного значения, под которой расположена спорная труба. Ответчик, а также ряд жителей <адрес>, 02.11.2020 обращались в Администрацию Калининского района Тверской области с просьбой принять меры по обустройству водоотводных сооружений (ливневых канав либо трубопроводов) от домов, расположенных по нечётной стороне дороги <адрес>. При этом была выражена готовность оказать посильное содействие в проведении необходимых работ. До настоящего времени ответа на данное обращение получено не было.

Ширинова Н.В. отмечает, что спорная труба ею не устанавливалась. Доказательств того, что спорная труба была установлена ответчиком либо членами её семьи, в материалы дела не представлено. Со своей стороны ответчик поясняет, что система водоотведения обустроена в границах принадлежащих ей земельных участков и представляет собой сеть дренажных колодцев, завершающуюся сборным колодцем. Соответственно, в рамках настоящего спора корректно рассматривать вопрос о водосбросе, то есть о последующем сбросе очищенной от бытовых стоков воды.

Для решения данного вопроса ответчиком была использована существовавшая дренажная труба, проложенная под дорогой местного значения. Как следует из прилагаемой к настоящим дополнениям топографической съёмки местности, выполненной ООО "Гамма" 26.02.2021, в данном месте под дорогой местного значения проходят газовые коммуникации. В связи с этим ответчик полагает, что спорная труба была проложена газоснабжающей организацией как вспомогательная дренажная система и после завершения работ была заброшена. При проведении работ по обустройству дороги труба была обнаружена мужем ответчика, после прочистки и частичного восстановления была приспособлена для сброса очищенных вод в водоотводную (мелиоративную) канаву, обустроенную для подобных целей. Использование спорной трубы было осуществлено потому, что канава отсутствует со стороны дороги, на которой расположен дом ответчика.

Ответчик подверг критике доводы третьего лица о подтоплении её участка водами, сливаемыми в дренажную канаву, которые ничем не подтверждены. Представленные фотографии и видеозапись также не подтверждают доводы истца, поскольку на видеозаписи отчётливо видно, что в дренажную канаву сливается очищенная вода.

Заявление третьего лица о том, что у неё и иных жителей деревни слив жидких бытовых отходов осуществляется в выгребные ямы в пределах принадлежащих им земельных участков, не соответствует действительности и опровергается видеосъёмкой, о приобщении которой к материалам дела ходатайствует ответчик. Ответчик обращает внимание суда, что на одном из видеофайлов зафиксировано наличие ещё одной трубы, проложенной под той же дорогой на другой стороне улицы. Однако, никаких претензий относительно указанной трубы истцом не заявляется. Таким образом, незаконность действий ответчика заключается только в том, что ею не было получено согласование на использование спорной трубы от истца.

Указывает, что организовать водосброс (а не водоотвод) в пределах принадлежащего ей земельного участка невозможно в силу рельефа местности, на котором расположен такой земельный участок. Из заключения кадастрового инженера ФИО1 от 27.02.2020 следует, что точкой рельефа с минимальной высотной отметкой является правый южный угол забора ответчика. Разница между высотной отметкой внутрипоселковой дороги и правым южным углом забора 0,18м, при этом полотно дороги находится выше. В периоды активного таяния снега и выпадения осадков между дорогой и строениями, расположенными на участках ответчика, возможно нежелательное скопление вод, которое может повлечь подмывание и подмокание фундаментов капитальных строений, а также столбов забора и внутрипоселковой дороги с последующим их разрушением; заболачивание и засоление почв; гибель культурных растений.

При этом все описанные последствия возникнут и в случае демонтажа спорной трубы без обустройства иных мелиоративных сооружений, на чём настаивает истец. Заключение кадастрового инженера основано на данных топографической съёмки, выполненной ООО "Гамма" 26.02.2021. Ответчик неоднократно обращалась к истцу с просьбой оказать содействие в организации надлежащей системы водоотведения, отмечая, что готова провести необходимые работы за свой счёт. На данные обращения от истца поступают отказы, мотивированные надуманными обстоятельствами, часть которых представлена в материалы дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях Воробьева Н.С полностью поддержала требования истца и пояснила, что неоднократно обращалась в администрацию района с заявлениями о том, что её соседи через дорогу, сливают через трубу, проходящую под дорогой, дождевые и талые воды в канаву, которая расположена вдоль домов N, N, N, в результате чего у третьего лица постоянно подтапливает подвал, на улице стоит запах нечистот, что нарушает ее права и приводит к постоянному дискомфорту.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ширинова Н.В. просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей выводы о нарушении ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды, о сливе жидких бытовых отходов на общественную территорию.

Выражая несогласие с выводом суда о наличии в действиях ответчика нарушений природоохранного законодательства, апеллянт отмечает, что с целью очистки хозяйственно-бытовых стоков на земельном участке ответчика установлены локальные очистные сооружения глубокой биологической очистки - установка очистки сточных бытовых вод "Тверь Ш". В материалы дела представлены копии паспорта, сертификатов, деклараций и экспертного заключения о соответствии установки санитарно-эпидемиологическим требованиям. Фильтрационный колодец очистных сооружений регулярно очищается, что подтверждается договорами, заключёнными со специализированной организацией.

Протокол об административном правонарушении от 22.07.2019, акт осмотра территории от 06.07.2019, положенные в основу выводов суда, составлены без участия ответчика, оба документа носят предположительный характер. Кроме того, в протоколе от 22.07.2019 прямо указывается, что "факт слива канализации засвидетельствовать не смогли". О проведении каких-либо исследований истец не заявлял.

Вывод суда о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, третьих лиц является необоснованным и не подтвержден объективными доказательствами.

Судом, по мнению апеллянта, не оценены доводы ответчика относительно организации ею водоотведения. В материалы дела были представлены топографическая съёмка местности от 26.02.2021, заключение кадастрового инженера от 27.02.2021, допрошен в качестве свидетеля ФИО2 Указанными доказательствами подтверждено, что организовать водоотведение в границах земельного участка ответчика без вреда для строений и многолетних растений, расположенных на участке, невозможно. Более того, последствием подобных действий будет нанесение вреда дороге общего пользования. Единственным нарушением закона является использование ответчиком для водоотведения части земельного участка, принадлежащего истцу, без согласия последнего. При этом ответчиком предпринимались меры по согласованию использования дренажной канавы, был подготовлен проект мирового соглашения, однако истец заключить такое соглашение отказался, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Представителем истца Сариевым И.Ю., третьим лицом Воробьевой Н.С. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Посадков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчиком не оспаривается незаконность его действий по отсутствию согласования с администрацией поселения водоотвода на земли общего пользования. Однако настаивает на том, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует слив бытовых отходов, поскольку вода надлежащим образом очищается и может сливаться в любой открытый водоем.

Третье лицо Воробьева Н.С. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на слив ответчиком неочищенных вод в канаву вблизи её дома.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Ширинова Н.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N (до перераспределения земельного участка КН N) с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Собственником автомобильной дороги <адрес> протяженностью <данные изъяты> м с кадастровым номером N является Администрация МО "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N.

Также судом установлено, что Администрацией МО Тверской области "Калининский район" в связи с обращением Администрации МО "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 09.01.2018 N вынесено распоряжение N от 29 августа 2018 года о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства владельцем земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе проверки по факту обращения о нарушении земельного законодательства со стороны ответчика Шириновой Н.В. Администрацией МО Тверской области "Калининский район" установлено, что с фасадной юго-восточной стороны земельного участка ответчика установлен колодец из бетонных колец из которого выведена труба под грунтовой дорогой общего пользования к канаве, предназначенной для отвода талых и дождевых вод, что свидетельствует о самовольном занятии указанным лицом земель, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам проверки в отношении Шириновой Н.В. администрацией вынесено предписание от 16.10.2018 N об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

22.07.2019 в отношении Шириновой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.2 Закона Тверской области N 46-ЗО от 14.07.2003, по факту предположительного слива жидких бытовых отходов на общественную территорию.

Согласно акту осмотра территории (объекта) от 06.07.2019, составленному специалистом по вопросам налогообложения, земельным отношениям и по делам ГО и ЧС "Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области" при осмотре придомовой территории ответчика в <адрес> визуально ничего не обнаружено. Рядом с домами N, N, N (через дорогу от дома ответчика) действительно имеется придорожная канава, предназначенная для стока талых и дождевых вод. Из-под дороги в канаву выходит труба, из которой капает жидкость с неприятным запахом. Предположительно труба выходит с участка дома N.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердила, что через вышеуказанную трубу, проложенную под дорогой, ею осуществляется сброс сточных вод. Однако указанные воды проходят через локальные очистные сооружения, не являются опасными и такой сброс не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Если они не смогут проводить такой сброс, то земельный участок ответчика будет затоплен.

Установив факт сброса ответчиком сточных вод на почву, который оказывает негативное влияние на качество окружающей среды и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, руководствуясь Правилами благоустройства территории муниципального образования "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области, п.2 ст.2, п.1 ч.1, ч.1.1 ст. 6, ст.ст.7,12 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ, ст.ст. 1,4 Федерального закона "Об охране окружающей среды", суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий ответчика по сбросу хозяйственных сточных вод с участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, на общественную территорию с удовлетворением требований истца в указанной части.

В исковых требованиях о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж водосточной трубы, проложенной под дорогой местного значения в <адрес>, истцу отказано в связи с недоказанностью прокладки указанной трубы именно ответчиком.

В части отказа истцу в указанных требованиях решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность). Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Основными принципами хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (ст. 3 Федерального закона).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, поверхностные и подземные воды.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.