Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Волынской Н.В. и Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Дороховой Е.Ф. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Дорохова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Дорохову С.Л. и Дороховой И.Ю. о признании незаконным и отмене наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ограничения в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 29 июля 2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, о существовании которого она узнала из информации на сайте Росреестра. Основанием для наложения ограничения явилось наличие исполнительного производства N, по которому ее супруг Дорохов С.Л. является должником. Обязательства Дорохова С.Л. возникли до заключения брака в ноябре 2019 года и являются его личными обязательствами. Спорный земельный участок принадлежит ей с 17 июня 2020 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 мая 2020 года. С Дороховым С.Л. 24 января 2020 года заключен брачный договор, в соответствии с которым ответчику не принадлежит какой-либо доли имущества.

В судебном заседании представитель истца Воронин Д.П. заявленные требования поддержал, пояснив, что Дорохова Е.Ф. не имеет никаких обязательств по исполнительному производству N, поэтому наложение судебным приставом-исполнителем каких-либо ограничений на принадлежащее ей имущество является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Дороховой Е.Ф. отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указала, что не является должником по каким-либо обязательствам или стороной исполнительного производства. Суд пришел к выводу, что ответчик Дорохов С.Л., имеющий перед Дороховой И.Ю. задолженность в связи с разделом имущества бывших супругов, злоупотребил своим правом, заключив с Дороховой Е.Ф. брачный договор, изменяющий режим имущества супругов, приобретенного в период брака. По мнению суда самого факта отсутствия у должника Дорохова С.Л. имущества, достаточного для погашения задолженности перед бывшей супругой, достаточно для того, чтобы не учитывать содержание брачного договора. Суд также пришел к выводу, что Дорохов С.Л. нарушил права кредитора, не поставил ее в известность о заключении брачного договора, в связи с чем, условия брачного договора не имеют значения при рассмотрении настоящего иска. Незаконное решение суда нарушает права истца на защиту личного имущества от неправомерных посягательств. Дорохов С.Л. и Дорохова И.Ю., расторгнувшие брак в 2018 году, длительное время в судебном порядке производили раздел имущества бывших супругов. Вступившим в законную силу решением суда произведен раздел всего имущества бывших супругов. Истец вступила в брак с Дороховым С.Л. 22 ноября 2019 года. Законодательством не предусмотрена обязанность супруга погашать обязательства другого супруга, возникшие до заключения брака. После заключения брака, 24 января 2020 года истец и Дорохов С.Л. заключили брачный договор, установив раздельный режим имущества супругов, приобретаемого в период брака. По условиям данного договора все приобретенное в период брака имущество становится личной собственностью того супруга, кем оно приобретается. Данный договор не распространялся на ранее приобретенное имущество супругов, то есть не мог повлиять на права кредитора Дороховой И.Ю., поскольку не предусматривал для Дорохова С.Л. возможности избавиться от какого-либо имущества, приобретенного им до заключения брачного договора. Напротив, п. 3.1 брачного договора предусмотрено, что приобретенное до подписания договора имущество остается в личной собственности того супруга, которым или на имя которого оно было приобретено. Брачный договор не нарушал права кредитора Дороховой И.Ю., поскольку его условиями не уменьшалось имущество должника. Брачный договор является действующим, не признан недействительным либо ничтожным, на момент рассмотрения судом дела не оспаривался. Истец в период действия брачного договора 17 июня 2020 года приобрела у МО "Холмогорское" в личную собственность земельный участок, который сформирован в октябре 2019 года, соответственно, ранее не имел какого-либо отношения к имущественным правам бывших супругов Дорохова С.Л. и Дороховой И.Ю. Основанием для наложения ограничения на земельный участок явилось неправильное и неправомерное включение приставом-исполнителем участка в состав общего имущества супругов Дороховой И.Ю. и Дорохова С.Л., несмотря на наличие действующего брачного договора. В решении суда не указаны нормы закона, которые бы разъясняли, почему защита имущественных прав взыскателя Дороховой И.Ю. должна сопровождаться незаконным и необоснованным нарушением имущественных прав истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Воронина Д.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные положения содержатся в ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-36/2019 по иску Дорохова С.Л. к Дороховой И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, по встречному иску Дороховой И.Ю. к Дорохову С.Л. о разделе имущества, взыскании убытков с Дорохова С.Л. в пользу Дороховой И.Ю. взыскана денежная компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 23 873 223,69 руб.

На основании исполнительного листа N от 25 февраля 2020 года, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по данному делу, 11 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N, которое находится на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 23 682 917,31 руб.

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Епифановой М.В. следует, что принадлежащего должнику Дорохову С.Л. имущества не достаточно для полного погашения задолженности.

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю стало известно, что 22 ноября 2019 года между Дороховой Е.Ф. и Дороховым С.Л. был зарегистрирован брак. Для установления совместно нажитого имущества в отношении супруги должника были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию имущественных прав граждан.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что Дорохова Е.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 1 719+/-15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N от 22 мая 2020 года.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Дороховой Е.Ф. 17 июня 2020 года, т.е. в период брака с должником.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Согласно ст.ст. 40, 41 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Статьей 46 СК РФ предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Судом также установлено, что 24 января 2020 года между супругами Дороховой Е.Ф. и Дороховым С.Л. заключен брачный договор, по условиям которого любое имущество, включая движимое и недвижимое (в том числе любые доли в праве общей собственности на любое недвижимое имущество), приобретенное ими после заключения брачного договора, является собственностью того из супругов, на имя кого оно будет приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 839-О-О, Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 декабря 2003 года N 456-О и в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Поскольку Дорохов С.Л. не уведомил своего кредитора Дорохову И.Ю. о заключении брачного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что содержание брачного договора не имеет значения для кредитора, а на долю должника в принадлежащем его супруге Дороховой Е.Ф. имуществе может быть обращено взыскание, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся и неправильному толкованию материального закона и не влияют на законность решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дороховой Е.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Волынская Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка